（2015）浮民初字第92号

裁判日期: 2015-04-30

公开日期: 2015-06-30

案件名称

冯卫东与张云龙运输合同纠纷一审民事判决书

法院

浮山县人民法院

所属地区

浮山县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

冯卫东,张云龙

案由

运输合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

山西省浮山县人民法院民 事 判 决 书（2015）浮民初字第92号原告冯卫东，男，1977年7月12日出生。被告：张云龙，男，1982年10月17日出生。委托代理人：杨志刚，男，山西二峰律师事务所律师。原告冯卫东诉被告张云龙运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯卫东、被告张云龙、被告委托代理人杨志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯卫东诉称，2013年，被告叫我给其干活，从安泽＊＊焦厂拉货至翼城＊＊铁厂，拉货时有被告父亲出具的派车单，同时每张派车单被告还收取100元的信息费。至今，被告尚欠我32车的运输费，共74388元，除我该支付给被告的信息费3200元，还有被告为我支付的油钱外，现还欠我共63338元。原告为支持自己的主张，向本庭提供如下证据：1、山西＊＊煤焦化有限责任公司过磅单6张，证明从＊＊运输货物的事实。2、＊＊货运派车单5张，证明为＊＊货运运货的事实。被告张云龙庭审时辩称，我并不是本案的托运人，包括我自己的车晋L**，也给翼城＊＊铁矿拉货，我只是承运人，我没有义务向原告支付运费。我只是为原告和翼城＊＊铁厂之间提供居间服务，我只收取服务费，也就是本案原告说的信息费，每车100元，因此我认为，我与原告之间是居间服务关系，并不是运输合同关系，综上，应驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的主张，向本庭提供如下证据：1、焦炭买卖合同，出卖人为山西＊＊煤焦化有限责任公司，买受人为翼城县＊＊离心球墨铸管有限责任公司。证明其不是托运人。2、翼城县＊＊公司结算单，证明当时原告承运的货物运输款额为75996元。经审理查明，2013年1月至2013年6月，山西＊＊煤焦化有限责任公司（以下简称山西＊＊公司）与翼城县＊＊离心球墨铸管有限责任公司（以下简称翼城＊＊公司）签订了焦炭买卖合同，约定买受人翼城＊＊公司到山西＊＊公司货场自提货物。被告为翼城＊＊公司进行运输货物，并从翼城＊＊公司处结算运费。期间，原告同被告联系加到运输货物的行列中。被告收取原告每车100元的信息费。原告凭借被告开具的派车单，从山西＊＊公司提货送至翼城＊＊公司。原告将运货单据交给被告，委托被告在翼城＊＊公司处代为结算运费。原告主张交给被告32张票据，运费应为74388元，但没有提供证据予以证明。庭审中，被告提供翼城＊＊公司出具的结算单，载明原始票据为30张，运费为75996元。至今，翼城＊＊公司只出具了结算单并没有支付运费。以上为本案事实。本院认为，翼城＊＊公司委托被告，为其进行货物运输，原告与被告联系加到运输货物的行列中，翼城＊＊公司作为托运人同时也是收货人，本案原、被告均为承运人，故翼城＊＊公司应该支付运费。原、被告应持结算单向翼城＊＊公司主张权利。而原告主张其与被告是运输合同关系，是为被告＊＊货运服务，应从被告处得到运输费的请求，没有证据予以证明，故原告的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯卫东的诉讼请求。本案案件受理费人民币1380元，由原告冯卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审　判　长　　贾学虎审　判　员　　乔占义人民陪审员　　王建国二〇一五年四月三十日书　记　员　　卫国玲 更多数据：搜索“”来源：