（2015）锡刑诉终字第00002号

裁判日期: 2015-04-30

公开日期: 2015-05-07

案件名称

赵君合同诈骗罪二审刑事裁定书

法院

江苏省无锡市中级人民法院

所属地区

江苏省无锡市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

赵君

案由

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释：第一条第一款，第二百六十三条第一款

全文

江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）锡刑诉终字第00002号上诉人（原审起诉人）赵君，女，1971年2月10日生，汉族。上诉人赵君不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨刑诉初字第0001号刑事自诉裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经查：赵君与汪秀丽、彭祥系朋友关系，双方于2012年3月共同出资购置了256块规格为长6米、宽1.4米、厚16-20毫米的钢板，由汪秀丽、彭祥负责从事钢板租赁业务。同年7月11日，汪秀丽、彭祥将其出资份额部分的钢板转让给赵君，赵君出具欠条一份，载明：今欠彭祥、汪秀丽人民币22万元整（此款为钢板转让金），归还日期为2013年2月10日，到期时以现金还清欠款；现将景亭苑＊号＊室商品房作为抵押。赵君作为欠款人在该欠条上签名、捺印、盖章。同日，双方办理了房屋他项权证，权利人为汪秀丽，债权数额为22万。后双方就转让事宜发生争议，汪秀丽、彭祥诉至无锡市南长区人民法院，要求赵君支付欠款22万元。该院作出（2013）南扬商初字第463号民事判决，判令赵君于判决发生法律效力后10日内支付彭祥、汪秀丽欠款206278.6元。赵君不服该院判决，向本院提起上诉。本院认为：赵君与汪秀丽、彭祥虽未签订书面合伙协议，但事实上构成了个人合伙。赵君于2012年7月11日出具的欠条表明其受让汪秀丽、彭祥的合伙份额，该欠条可视作合伙关系终止的结算协议。赵君应按欠条记载内容履行相应的付款义务。争议的28块钢板在双方合伙关系终止时尚处于对外出租状态，符合双方在转让合伙份额时约定的“仍在出租的继续出租”的原则，且赵君也在汪秀丽、彭祥退伙后收取了庄小东支付的钢板租金，故该28块钢板应视为彭祥已交付给赵君。本院作出（2014）锡商终字第0026号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明：赵君曾于2013年2月8日向无锡市公安局滨湖分局（以下简称滨湖分局）控告彭祥涉嫌诈骗。滨湖分局经审查，认为彭祥的行为不属于犯罪行为，于同年11月14日作出不予立案通知书。赵君提出复议，同年11月25日，滨湖分局作出锡公滨（刑）刑复字（2013）002号《复议决定书》，维持原决定。2015年1月，赵君向原审法院提起刑事自诉，要求追究汪秀丽、彭祥合同诈骗的刑事责任，并附带民事赔偿95.9万元。原审法院认为：赵君提起的刑事自诉不属于法律规定的“告诉才处理的案件”，亦不符合其他法定情形。原审法院裁定：对赵君的起诉不予受理。赵君不服原审裁定，向本院提起上诉称：汪秀丽、彭祥诱骗其投资90万元，非法占有18万元；骗取转让款22万元并强占钢板28块、租金6.9万元，合同诈骗犯罪事实确实，请求二审法院撤销原审裁定。本院经审查后认为：赵君与汪秀丽、彭祥之间的争议，已经生效民事判决认定为系合伙纠纷。现赵君就同一争议要求追究彭祥、汪秀丽犯合同诈骗罪的刑事自诉，不符合法院受理刑事自诉案件的条件。赵君的上诉理由不能成立。原审裁定正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一条、第二百六十三条第二款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　黄朝华审判员　　孙　皓审判员　　富建文二〇一五年四月三十日书记员　　郭　君 来源：百度搜索“”