（2015）松民初字第1771号

裁判日期: 2015-04-30

公开日期: 2015-07-28

案件名称

王文海、李国军与赤峰市松山区夏家店乡三家村孙家营子7组、赤峰市松山区夏家店乡三家村孙家营子8组建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

法院

赤峰市松山区人民法院

所属地区

赤峰市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王文海,李国军,赤峰市松山区夏家店乡三家村孙家营子7组,赤峰市松山区夏家店乡三家村孙家营子8组

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民初字第1771号原告王文海，男。原告李国军，男。二原告委托代理人郭晓光，内蒙古奥星律师事务所律师。二原告委托代理人谢明水，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。被告赤峰市松山区夏家店乡三家村孙家营子7组。住所地：赤峰市松山区。负责人杨彩灵，组长。被告赤峰市松山区夏家店乡三家村孙家营子8组。住所地：赤峰市松山区。负责人黄树平，组长。原告王文海、李国军诉被告赤峰市松山区夏家店乡三家村孙家营子7组、赤峰市松山区夏家店乡三家村孙家营子8组建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法由审判员王景海适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告王文海、李国军及其委托代理人谢明水，被告赤峰市松山区夏家店乡三家村孙家营子7组的负责人杨彩灵、被告赤峰市松山区夏家店乡三家村孙家营子8组的负责人黄树平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月，原告王文海、李国军与二被告签订硬化路面工程合同，原告为其修二河南牛场路面2037.44米及消毒池，欠二原告工程款合计125246.40元（路面122246.4元、消毒池3000元）。经二原告多次催要，二被告至今未予给付。现要求二被告立即给付工程款125246.40元。被告赤峰市松山区夏家店乡三家村孙家营子7组辩称，原告所诉的二河南牛场的路面不在7组修路的范围内；二河南牛场的路面不属于7组所有，属于三家村各小组所有；从开始研究修路之日起，组长、村民代表全程监督工程质量，二原告去二河南牛场修路时，没有通知7组组长和村民代表去监督，二原告什么时间修的二河南牛场，7组并不知情；村里修完路后，村民组长、村民代表和原告结算时，二原告并未提及二河南牛场修路一事，原告所诉的消毒池亦与7组修路无关。被告赤峰市松山区夏家店乡三家村孙家营子8组辩称，开始修路时，8组不同意修路；后二原告找黄树民协商，承诺给黄树民牛场（二河南牛场）免费修路；黄树民多次找8组组长协商修路，8组村民同意二原告修路。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、道路施工合同，证明二原告为二被告修二河南牛场路面及二河南牛场消毒池；2、明细表，证明二原告为二被告施工路面的米数、价款。被告赤峰市松山区夏家店乡三家村孙家营子7组、赤峰市松山区夏家店乡三家村孙家营子8组对二原告提交的证据的质证意见为：对道路施工合同的真实性无异议；对明细表有异议，该证据与7组、8组无关。根据庭审质证，本院对原、被告所举证据认证如下：对原告提交的道路施工合同，二被告无异议，该证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容真实，本院予以采信；对二原告提交明细表，二原告无法证明其与本案的关联性，本院不予采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年7月25日，原告王文海、李国军与被告赤峰市松山区夏家店乡三家村孙家营子7组、赤峰市松山区夏家店乡三家村孙家营子8组签订道路施工合同，由二原告承包二被告村街道路面硬化工程。2014年8月份开始施工，2014年9月末完工。庭审后，经本院释明，二原告不申请追加黄树平、黄树民为本案被告。本院认为：原告所举的证据无法证明二原告施工的赤峰市松山区夏家店乡三家村二河南牛场路面及牛场院内路面、消毒池工程在原、被告双方签订的道路施工合同约定的施工范围内，而二原告提交明细表仅有赤峰市松山区夏家店乡三家村孙家营子8组组长和村民代表签字，且8组村民代表孙显荣明确表示不同意由8组支付工程款，二原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王文海、李国军的诉讼请求。案件受理费1402元，由被告王文海、李国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员　　王景海二〇一五年四月三十日书记员　　陆长伟 更多数据：