（2015）浙杭辖终字第578号

裁判日期: 2015-04-30

公开日期: 2015-08-27

案件名称

丁亚生、浙ＸＸ人国际置业有限公司与苏士笋管辖裁定书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

苏士笋,丁亚生,浙ＸＸ人国际置业有限公司

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十一条

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第578号上诉人（原审被告）：苏士笋。被上诉人（原审原告）：丁亚生。被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ人国际置业有限公司。法定代表人：苏士笋。上诉人苏士笋为与被上诉人丁亚生、浙ＸＸ人国际置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第519-1号民事裁定，向本院提起上诉称：原审裁定未查明事实，裁定有误。原审法院引用《民事诉讼法》第34条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖。但本合同约定的合同签订地“拱墅区人民法院管辖”并不是民诉法规定的“争议有实际联系的地点”，本案《借款合同》的签订地并非拱墅区人民法院，而是浙江省平湖市，拱墅区与本合同并无任何的实际联系点。而且本案双方还签订了一份《商品房买卖合同》，本案还涉及《商品房买卖合同》纠纷与《借款合同》纠纷相交叉，根据《民事诉讼法》第34条的规定：双方约定“不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定。根据《民事诉讼法》第33条规定：不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。所以，原审法院没有管辖权。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送至浙江省瑞安市人民法院审理。本院经审查认为：本案各方当事人已于《借款合同》第十条协议选择了管辖法院即“向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼”，该约定管辖系各方当事人的真实意思表示，内容明确，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，又鉴于该合同已经明确签约地点为“杭州市拱墅区湖州街128-3号”，故该管辖条款合法有效。原审法院据此确定本案管辖权，该处理并无不当。苏士笋的上诉理由不能成立，对其要求撤销原审裁定的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　黄江平审　判　员　　崔　丽代理审判员　　夏文杰二〇一五年四月三十日书　记　员　　张　婷 来自