（2014）普民初字第4415号
裁判日期: 2015-04-30
公开日期: 2015-09-15
案件名称
孙远健、孙永涵与于兰、天安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
大连市普兰店区人民法院
所属地区
大连市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孙远健,孙永涵,于兰,天安财产保险股份有限公司大连分公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条，第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
辽宁省普兰店市人民法院民 事 判 决 书（2014）普民初字第4415号原告（反诉被告）：孙远健。原告：孙永涵。法定代理人：孙金孝。二原告共同委托代理人：李视春，系辽宁阳光律师事务所律师。被告（反诉原告）：于兰。委托代理人：孙忠传。被告：天安财产保险股份有限公司大连分公司，所在地大连市中山区港湾街7号辽宁时代大厦11楼。负责人：胡熙斐，系该公司总经理。委托代理人：郑岩。原告（反诉被告）孙远健、孙永涵诉被告（反诉原告）于兰、天安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称天安保险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙远健、孙永涵共同委托代理人李视春以及孙永涵法定代理人孙金孝、被告（反诉原告）于兰及委托代理人孙忠传以及被告天安保险委托代理人郑岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙远健、孙永涵诉称：2014年6月29日7时40分许，被告于兰驾驶辽B×××××号小型普通客车沿普市滨海路由西向东行驶至该线715KM＋973M丁字路口处时，与由南向北行至路口左转弯孙远健驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致两车损坏，孙远健及二轮摩托车乘车人李福红、孙永涵受伤。此事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，孙远健负此次事故的主要责任，于兰负次要责任，李福红、孙永涵无责任。孙永涵不要求孙远健承担赔偿责任。因为被告于兰驾驶的是四轮小客车，原告孙远健驾驶的是二轮摩托车，所以，除交强险外，二被告应承担原告损失的50%。原告孙远健要求赔偿：1.医疗费24552.48元＋鉴定时拍片77元=”24629.48元；”2.住院伙食补助费39天×50元=”1950元；”3.营养费30天×50元=”1500元；”4.护理费60天×100元=”6000元；”5.误工费6个月×3500元=”21000元；”6.后续治疗费1万元；7.车损1900元；8.车辆鉴定费1800元，施救费600元共计2400元；9.鉴定费2280元；10.交通费300元，合计71959.48元。原告孙永涵要求赔偿：1.医疗费9930.16元＋403.75=”10333.91元；”2.转院费（普兰店市转至大连市儿童医院）696元；3.交通费300元；4.住院伙食补助费18天×50元=”900元；”5.营养费30天×50元=”1500元；”6.护理费100元×60元=”6000元；”7.伤残赔偿金（大连城镇居民人均可支配收入）33591元／年×20年×10%=”67182元；”8.精神损害抚慰金1万元；9.鉴定费2280元，合计99191.91元。由交强险承担原告伤残赔偿金67182元、精神抚慰金10000元、护理费12000元、交通费600元、误工费21000元，合计110782元中的110000元；由交强险承担原告的财产损失1900元；被告于兰赔偿原告的医疗费10977.18元（已扣除交强险垫付的10000元，于兰垫付的13986.21元）、住院伙食补助费2850元、营养费3000元、后续治疗费10000元、伤残鉴定费4560元、车辆鉴定费、施救费2400元、交强险伤残赔偿限额之外部分782元，合计34569.18元的50%为17284.59元。合计129184.59元。被告于兰辩称：不同意原告的诉讼请求。替孙远健垫付17164.42元（包括李福红一部分分不开的垫付款，有医疗费、现金）、替孙永涵垫付2821.79元，共垫付19986.21元。垫付款中有1.6万元是在交警队当着交警王阳春（音）面给了1万元现金，6000元是住院押金票2张，所以孙金孝给打了1.6万元收条。鉴定费按责任比例承担，其他同保险公司意见。被告天安保险辩称：不同意原告的诉讼请求，对被告提出反诉没有意见。医疗费部分因为本次审判只审理交强险，保险公司已经先行支付了1万元医疗费，伙食补助费标准没有异议，天数以病志为准；营养费标准没有异议；护理费天数没有异议，标准有异议，标准同意每天82元；误工费暂不发表意见；发票上的摩托车与事故摩托车是否一致不能确认，对原告主张的不予认同，摩托车车损不予认可；鉴定费、施救费原告没有提供票据不予认可；伤残鉴定费不属于保险公司理赔范围；交通费请法院酌定；孙永涵的伤残赔偿标准有异议，同意按30238元；精神抚慰金同意5000元，其他没有异议。反诉原告于兰诉称：此事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，孙远健负此次事故的主要责任，于兰负次要责任。在此次事故中于兰维修车辆支出11270元、车辆鉴定费支出2100元、汽车救援费用600元，合计13970元。于兰对原告孙远健提起反诉，认为被反诉人孙远健应按70%比例赔偿9779元，并承担反诉的诉讼费用。反诉被告孙远健辩称：不同意反诉方要求原告孙远健承担70%，按照优者危险负担原则，赔偿责任的承担应当按照各50%的比例承担，原告只认可50%的赔偿责任。原告不应承担鉴定费、施救费，原告也发生同样的费用，原、被告应各自承担，同意承担维修费。经审理查明：2014年6月29日7时40分许，于兰驾驶辽B×××××号小型普通客车沿普市滨海路由西向东行驶至该线715KM＋973M丁字路口处时，与由南向北行至路口左转弯孙远健驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致两车损坏，孙远健及二轮摩托车乘车人李福红、孙永涵受伤。此事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，孙远健负此次事故的主要责任，于兰负次要责任，李福红、孙永涵无责任。原告孙永涵不要求原告孙远健承担赔偿责任。因李福红现治疗尚未终结，故待治疗终结后另行起诉。原告孙远健、孙永涵伤后，经双方协商本院委托，大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所对原告孙远健的伤情作出鉴定结论，意见为：“被鉴定人孙远健不构成道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残及等级；外伤后共计壹个月需要加强营养治疗；外伤后需要陪护，陪护人数为壹人，陪护时间共计为贰个月；外伤后总合理休治时间建议为壹佰捌拾日左右；需要后续治疗，即行左侧髂骨翼骨折内固定物取出术，后续治疗费用约需人民币壹万元左右或以届时实际发生的合理医疗费用额为准。”对原告孙永涵的伤情作出鉴定结论，意见为：“被鉴定人孙永涵构成道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残及等级，伤残等级为X级；外伤后共计壹个月需要加强营养治疗；外伤后需要陪护，陪护人数为壹人，陪护时间共计为贰个月；外伤后总合理休治时间建议为壹佰贰拾日左右；因已评残，不再考虑后续治疗及费用。”二原告共支付鉴定费4560元。事故发生后，被告于兰为原告孙远健垫付了门诊医疗费1164.42元，垫付款16000元；为原告孙永涵垫付门诊医疗费2807.49元。天安保险已经先行支付给原告孙远健1万元医疗费。原告孙远健在普兰店市中心医院住院38天；原告孙永涵在大连市儿童医院住院17天。另查，原告孙远健与李福红系夫妻关系，原告孙远健、孙永涵系祖孙关系，均系居民家庭户口，现居住于普兰店市炮台街道于咀社区。普兰店市炮台街道于咀社区出具证明，孙远健已经失地。李福红、孙永涵对天安保险已经先行支付给原告孙远健1万元医疗费均没有异议。原告孙远健与李福红分不开的垫付款在本次诉讼中孙远健的垫付款中予以扣除，李福红对此没有异议。再查，于兰驾驶辽B×××××号小型普通客车的车主为于兰，该车辆在被告天安保险投保了交强险及商业险。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、调查笔录、道路交通事故认定书、医疗资料、收据、收条、司法鉴定意见书2份、户口本、工资明细表、误工证明、工资发放表、失地证明、票据等证明材料在卷为凭，已经本院审查和当庭质证，可以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。此次事故经普兰店市交警大队作出的责任认定，程序合法，责任划分适当，本院予以确认。关于原告主张按照优者危险负担原则，赔偿责任承担应当按照各50%承担一节，因本次事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，孙远健负此次事故的主要责任，于兰负次要责任，孙永涵无责任，原告孙远健和被告于兰均驾驶的是机动车辆，不适用优者危险负担原则，故因本次事故所造成的经济损失，由双方按照各自过错的比例分担责任，被告于兰承担30%的事故责任，原告孙远健承担70%的事故责任。庭审中原告孙永涵不要求原告孙远健承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认。因肇事车辆在被告天安保险投保了交强险及商业险，故被告天安保险在交强险限额内承担赔偿责任，商业险部分按照合同约定承担赔偿责任。其中原告孙远健主张的住院伙食补助费标准、营养费标准、医疗费、后续治疗费以及原告孙永涵主张的住院伙食补助费标准、营养费标准、医疗费、转院费双方均没有异议，本院予以确认。关于原告孙远健主张误工费21000元（6个月×3500元）一节，因原告孙远健系居民家庭户口，现居住于普兰店市炮台街道于咀社区，已经失地，尚未达到法定退休年龄，能从事与自身体力、技能相适应的劳动，原告孙远健提供了误工证明、工资发放表以及劳动合同证明其在普兰店市大自然地板专卖店从事销售经理一职，月收入为3500元，被告对劳动合同有异议，因原告孙远健提供的证据不足以证明其误工收入，故参照大人社发（2014）89号分工种企业工资价位表，销售和营销经理年收入为32659元／年，因此本院确认原告孙远健的误工费为16106元（32659元／365天＊180天）。关于原告主张护理费标准为100元／天一节，被告只同意每天82元，本院参照大人社发（2013）105号护理标准，酌定护理费标准为100元／天。关于原告孙远健主张车损1900元一节，被告对原告的主张不予认同，原告也自认车辆没有评估，原告提供的瓦房店市邓屯诚信摩托车商行的专用收款收据不足以证明车损1900元，因交通事故认定书注明原告孙远健的摩托车受损，本院酌定原告孙远健车损为1000元。关于原告孙远健主张车辆鉴定费1800元，施救费600元共计2400元一节，因原告没有提供相关票据，故对原告该主张不予认可。关于原告孙永涵主张伤残赔偿金（大连城镇居民人均可支配收入）33591元／年×20年×10%=”67182元一节，被告对伤残赔偿标准有异议，同意按30238元／年标准计算，本院依据2015年3月大连市统计局新颁布的大连城镇居民人均可支配收入的标准，城镇居民年人均可支配收入为33591元／年，故原告孙永涵伤残赔偿金为33591元／年×20年×10%=67182元。关于原告孙永涵主张精神抚慰金10000元一节，被告同意5000元精神抚慰金，因原告孙永涵遭遇车祸时尚不满三周岁，因该起事故致X级伤残，身心造成了很大的伤害，结合本案实际情况和受诉法院所在地的平均生活水平等因素，原告孙永涵主张精神抚慰金10000元合理。关于二原告主张交通费每人300元一节，虽然原告没有提供相关票据，结合本案的实际情况，本院酌定交通费每人300元。对于被告于兰反诉主张其本次事故所造成的损失由被反诉人孙远健按70%比例赔偿9779元一节，原告孙远健辩称不应承担鉴定费、施救费，原告也发生同样的费用，原、被告应各自承担，对比例有异议，只认可50%，同意承担维修费。因被告于兰提供了相关的票据，原告孙远健对其真实性均没有异议，故对反诉人于兰的该项主张予以支持，对孙远健的辩解意见不予采纳。反诉人于兰合理损失包括维修车辆支出11270元、车辆鉴定费支出2100元、汽车救援费用600元，合计13970元，依据交通事故认定书认定责任比例，被反诉人孙远健应赔偿反诉人于兰9779元（13970元＊70%）。结合大连市统计局最新公布的相关数据，经本院核定，原告孙远健在此次交通事故中的合理经济损失为：1、医疗费25793.9元﹛住院费24552.48元、门诊医疗费1164.42元（被告于兰垫付）、鉴定时拍片77元﹜；”2.住院伙食补助费1900元（38天×50元）；3.营养费1500元（30天×50元）；4.护理费6000元（60天×100元）；5.误工费16106元（32659元／365天＊180天）；6.后续治疗费10000元；7.车损1000元；8.鉴定费2280元；10.交通费300元，合计64879.9元。原告孙永涵的合理经济损失：1.医疗费13141.4﹛住院费9930.16元、门诊医疗费3211.24元（403.75元＋2807.49元（被告于兰垫付））；2、转院费696元；3.住院伙食补助费850元（17天×50元）；4.营养费1500元（30天×50元）；5.护理费6000元（100元×60元）；6.交通费300元；7.伤残赔偿金67182元（33591元／年×20年×10%）；8.精神损害抚慰金10000元；9.鉴定费2280元，合计101949.4元。上述款项首先由被告天安保险在交强险医疗限额扣除已赔付原告孙远健医疗费10000元；在交强险伤残限额内赔付原告孙永涵精神抚慰金10000元、伤残赔偿金67182元、护理费6000元、交通费300元；原告孙远健误工费16106元、护理费6000元、交通费300元，共计105888元；在交强险财产赔偿限额内赔付原告孙远健车辆损失1000元。原告孙远健损失余额包括医疗费余额15793.9元、住院伙食补助费1900元、营养费1500元、后续治疗费10000元、鉴定费2280元，合计31473.9元，被告于兰应赔偿原告孙远健9442.17元（31473.9元＊30%），扣除于兰已垫付的17164.42元，原告孙远健应返还被告于兰7722.25元，保险公司在商业三者险限额内按照合同约定承担赔偿责任。原告孙永涵损失余额包括医疗费13141.4元、转院费696元、住院伙食补助费850元、营养费1500元、鉴定费2280元，合计18467.4元，被告于兰应赔偿原告孙永涵5540.22元（18467.4元＊30%），扣除于兰已垫付的2807.49元，被告于兰还应赔偿原告孙永涵2732.73元，保险公司在商业三者险限额内按照合同约定承担赔偿责任。综上，原告的合理诉讼请求，本院予以支持；被告合理的辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内在交强险伤残限额内赔付原告孙远健22406元；赔付原告孙永涵83482元，共计105888元；在交强险财产赔偿限额内赔付原告孙远健车辆损失1000元；二、被告于兰应赔偿原告孙远健9442.17元，扣除已垫付的17164.42元，原告孙远健应返还被告于兰7722.25元；被告于兰应赔偿原告孙永涵5540.22元，扣除已垫付的2807.49元，还应赔偿原告孙永涵2732.73元，上述款项于本判决生效之日起十日内给付，天安财产保险股份有限公司大连分公司在商业三者险限额内按照合同约定承担赔偿责任；三、反诉被告孙远健于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告于兰9779元；四、驳回二原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1441元，由原告孙远健承担272元，被告于兰承担1169元；反诉费25元由反诉被告孙远健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员 宋 丽二〇一五年四月三十日书 记 员 梁心奕 更多数据：搜索“”来源：