（2015）石民四终字第00476号

裁判日期: 2015-04-30

公开日期: 2015-06-16

案件名称

王亚中与吴冬至借款合同纠纷二审民事判决书

法院

河北省石家庄市中级人民法院

所属地区

河北省石家庄市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王亚中,吴冬至

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条

全文

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00476号上诉人（原审原告）：王亚中。委托代理人：高自森、温振峰，河北北华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴冬至。委托代理人：张宏伟、张展，河北世纪联合律师事务所律师。上诉人王亚中因借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2012年10月22日原告王亚中以自己名下房产做抵押向李雪娟借款50万元，并先后向李雪娟支付利息102242元，2014年4月21日将50万元借款还清。原告称该笔借款的实际的借款人为被告吴冬至，所以应该由吴冬至偿还，提交抵押借款合同、利息单据三张，证明已偿还利息102242元；农业银行凭一份、王亚中账户明细单一份，证明发放贷款后其中一笔350000元是由被告直接从原告名下转到其名下。承若书一份，内容为：因合伙经营出现亏损，之前所欠债务继续偿还，本人（吴冬至）承诺如下：“如吴建魁、吴玉仙（王亚中之妻）能筹到资金协助还款，减少债务费用，本人（吴冬至）愿在后期处理厂房设备、转让厂房等方式筹集资金，协商予以补偿，”证明该借款是被告所借。被告对于证据的真实性均认可。但称原告提供的借款合同、缴纳利息的单据、农业银行凭条与本案没有关联性；收到条是被告根据原告的指示帮原告偿还利息；打款记录并不能证明原告说的内容，与本案没有关联性；承诺书只是原被告之间合伙债务的处理方案，不能证明原告说的内容。原审认为，2012年10月22日王亚中与李雪娟签订借款合同中，借款人为王亚中。原告虽称实际借款人为被告，但原告所提交的借款合同、利息单据、农业银行凭证、账户明细的证据中借款人均为原告，虽账户明细中有被告一笔转款，但不足以证实被告为实际借款人，承诺书的内容亦不足以证实被告为该笔借款的实际借款人，故对原告的主张原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。诉讼费4911元，由原告负担。判后，原审原告王亚中不服，提起上诉，其主要理由是：上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系，一审认定被上诉人不是实际借款人属认定事实错误，请求二审法院查清事实后依法予以改判。被上诉人吴冬至答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明与一审查明一致。本院认为，上诉人王亚中称其向李雪娟借款50万元的实际借款人为被上诉人吴冬至，但2012年10月22日王亚中与李雪娟签订的借款合同以及利息单据、农业银行凭证、账户明细等证据中借款人均为王亚中。另，根据吴冬至的承诺书，该承诺书内容是关于合伙经营中债务的解决方案，与本案借款合同无关。尽管王亚中账户明细中有一笔35万元是直接转给吴冬至名下，但由于两人之间存在合伙关系，且数额与上诉人主张不符，综合以上证据不能证实被上诉人为该笔借款的实际借款人，故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，原判并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9822元，由上诉人王亚中负担。本判决为终审判决。审判长　　牛跃东审判员　　李坤华审判员　　申　玉二〇一五年四月三十日书记员　　乔秀艳 来自：