（2015）锡民终字第00308号
裁判日期: 2015-04-30
公开日期: 2015-07-16
案件名称
陈和根与无锡格兰机械集团有限公司劳动争议二审民事判决书
法院
江苏省无锡市中级人民法院
所属地区
江苏省无锡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈和根,无锡格兰机械集团有限公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第00308号上诉人（原审原告）陈和根，男，汉族。被上诉人（原审被告）无锡格兰机械集团有限公司，住所地无锡市湖滨路89号。法定代表人黄耀明，该公司董事长。委托代理人丁寅，江苏双汇律师事务所律师。上诉人陈和根因与被上诉人无锡格兰机械集团有限公司（以下简称格兰公司）劳动争议纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新硕民初字第0578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈和根一审诉称：陈和根1967年至1987年在无锡市南站镇前进村的村办企业工作，1987年至1993年3月在南站乡的乡办企业工作，1993年4月进入格兰公司，1997年因征地从农民工转为正式工，陈和根要求格兰公司为其缴纳社保，但格兰公司拒绝。1998年4月28日，陈和根的用工关系正式调入格兰公司，格兰公司开始为其缴纳社保。2002年12月1日，陈和根与格兰公司解除劳动合同。2002年12月5日，陈和根在格兰公司工作人员的陪同下至社保机构补缴1997年至1998年的社保费用，款项均由陈和根支付。2002年12月5日陈和根补缴的社保费用为8593元，扣除劳动者自行负担的1000元左右，其余7593元应由格兰公司负担，此部分费用至今本息为15000元，故要求格兰公司支付；因陈和根长期无社保关系，经过维权，政府对其1967年至1987年间折算了10.5年的工龄，另9.5年工龄无法计算，导致其现在每月退休工资少领500元左右，按每年增加10%，计算至其100岁，损失为2850000元，故要求格兰公司赔偿；陈和根从2007年起开始为工龄事宜维权，2010年即专门从事此事，至2012年6月，期间共两年半，没有工资收入，工资损失为50000元，故要求格兰公司赔偿；因两年半专门从事维权，也影响到退休工资，按每个月少125元的标准计算到100岁，损失760000元，故要求格兰公司赔偿；从2002年至陈和根退休，期间有十年，格兰公司不为陈和根缴纳社保，发放生活费，导致其损失160000元，要求格兰公司赔偿；1967年至1987年期间的工龄虽因政府协调折算了部分工龄，但导致陈和根本应在2011年得到的失地补偿款6000元无法领取，至今本息7000元，要求格兰公司赔偿；维权期间陈和根支出各项费用200000元，且蒙受精神痛苦，精神损害抚慰金为300000元，两项合计500000元，要求格兰公司赔偿。格兰公司一审辩称：陈和根的主张无事实和法律依据。要求驳回陈和根的诉讼请求。原审经审理查明：陈和根原系农民，自1967年5月起，先后在当地村办、乡办企业工作。自1992年1月起，陈和根以自由职业者身份参保。1993年4月2日，陈和根与格兰公司签订《无锡市农民劳动合同制工人劳动合同》，开始进入格兰公司工作。1997年11月，陈和根因征地由农民工转为正式工。1997年12月1日，陈和根与格兰公司签订《劳动合同书》，约定的劳动合同起始时间为1997年11月27日。此后格兰公司开始依法为陈和根缴纳社保费用。2002年12月1日，陈和根与格兰公司协商解除劳动合同。后陈和根补缴了1993年4月至格兰公司为其缴纳前的相关社保费用8593元。2003年1月至2004年10月，陈和根又以自由职业者身份参保。2004年11月至2009年12月，陈和根通过宏图劳务派遣公司参保。2012年6月，陈和根正式办理退休。上述事实，有无锡市农民合同制工人录用审批表、《无锡市农民劳动合同制工人劳动合同》、无锡市城镇劳动合同制工人录用审批表、无锡市城市合同制工人转移工作单位审批表、《劳动合同书》、无锡市职工退工通知单、江苏省社会保险费结算（征缴）凭证、关于陈和根信访事项的复核意见及当事人陈述等在卷证实。原审法院认为，格兰公司在陈和根为其工作期间，依法履行了用人单位的相关义务。陈和根主张的各项损失无事实和法律依据，且与格兰公司的行为之间也无法律上的因果关系，故对陈和根的相关诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回陈和根的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由陈和根负担。陈和根不服原审判决，向本院提起上诉称：其提供的证据齐全，事实清楚，请求二审法院依法改判，支持其一审的全部诉讼请求。格兰公司答辩称：1993年4月至1997年11月期间，由于陈和根是农民工，按照当时的政策，农民工没有个人社保账户，无法为陈和根缴纳社保。2002年12月，陈和根与格兰公司协商解除劳动合同时，由于政策变化，社会保险的覆盖面已经扩大，陈和根提出帮其补交农民工期间的社保费用，于是通过陈和根自行负担费用、以格兰公司的名义进行补缴的方式，格兰公司帮助陈和根实现了其要求，相关的费用应当由陈和根自行承担。综上，陈和根的上诉理由缺乏法律和事实依据，请求维持原审判决。二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。二审另查明：1993年4月2日，陈和根与格兰公司签订的《无锡市农民劳动合同制工人劳动合同》中并未加盖市（县）劳动局劳动合同鉴证章，《无锡市农民合同制工人录用审批表》中也没有招用单位主管部门以及劳动行政主管部门的审批意见。1997年12月1日，陈和根与格兰公司签订的《劳动合同书》中加盖了无锡市劳动局劳动合同鉴证章，《无锡市城镇劳动合同制工人录用审批表》中招用单位主管部门无锡市轻工业局、劳动行政主管部门无锡市劳动局均出具了审批意见，同意录用为城镇劳动合同制工人。上述事实由无锡市农民合同制工人录用审批表、《无锡市农民劳动合同制工人劳动合同》、无锡市城镇劳动合同制工人录用审批表、《劳动合同书》等证据在卷佐证。本院认为，虽然陈和根与格兰公司签订了《无锡市农民劳动合同制工人劳动合同》，但是该劳动合同中并未加盖劳动局劳动合同鉴证章、《无锡市农民合同制工人录用审批表》中也没有招用单位主管部门以及劳动行政主管部门的审批意见，因此，在1993年4月至1997年11月期间，陈和根不属于经县以上劳动部门批准的劳动合同制职工（包括农村合同制职工），符合劳务工特征，故陈和根要求格兰公司承担上述期间社保费用的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。由于格兰公司在陈和根为其工作期间，已依法履行了用人单位的相关义务，陈和根的其他诉讼请求均以格兰公司未履行法定义务为基础，各项损失也无事实和法律依据，且与格兰公司的行为之间也无法律上的因果关系，因此，对陈和根的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈和根负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈 君代理审判员 缪 凌代理审判员 胡 伟二〇一五年四月三十日书 记 员 卢志鹄 来源：百度搜索“”