（2015）沪一中行终字第129号
裁判日期: 2015-04-30
公开日期: 2015-05-18
案件名称
石卫东诉上海市徐汇区审计局审计一案二审行政判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
石卫东,上海市徐汇区审计局
案由
法律依据
《中华人民共和国审计法（2006年）》：第四十一条第一款；《中华人民共和国审计法实施条例（2010年）》：第三十六条；《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条
全文
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪一中行终字第129号上诉人（原审原告）石卫东。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）上海市徐汇区审计局，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊＊，局长。委托代理人＊＊＊，＊＊工作人员。委托代理人朱广平，上海市天华律师事务所律师。上诉人石卫东因要求撤销《答复意见书》一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人石卫东的委托代理人＊＊，被上诉人上海市徐汇区审计局（以下简称：徐汇审计局）的委托代理人＊＊＊、朱广平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年8月16日，石卫东与＊＊向徐汇审计局提交行政处罚申请书，申请对违法使用、安排、侵占资金的＊市＊区人民政府＊＊街道办事处（以下简称：＊＊街道办事处）主任＊＊＊依据《中华人民共和国审计法》（以下简称：《审计法》）实施行政处罚。2014年8月29日，徐汇审计局根据《信访条例》规定，向石卫东和＊＊出具了受理告知单，信访事项编号为徐审计局2014000001。2014年9月10日，徐汇审计局调查人员就石卫东和＊＊申请书中反映的问题向＊＊街道办事处等部门进行了调查了解。2014年9月25日，徐汇审计局向石卫东和＊＊作出《答复意见书》，主要内容为：来信反映申请对违法使用、安排、侵占资金的＊＊街道办事处主任＊＊＊依据《审计法》实施行政处罚。经了解，＊＊路＊＊＊弄＊＊地块安置资金的来源正当、程序完备，不存在来信所述的违法使用、安排、侵占资金的情况。按照《审计法》相关规定，来信申请予以行政处罚的依据不足。石卫东、＊＊不服，提出行政复议。上海市审计局经过复议，决定维持徐汇审计局作出《答复意见书》的具体行政行为。石卫东仍不服，诉至原审法院，请求判令撤销《答复意见书》。原审认为，《中华人民共和国审计法实施条例》第三十六条规定，审计机关应当根据年度审计项目计划，组成审计组，调查了解被审计单位的有关情况，编制审计方案，并在实施审计3日前，向被审计单位送达审计通知书。《审计法》第四十一条第一款规定，审计机关按照审计署规定的程序对审计组的审计报告进行审议，并对被审计对象对审计组的审计报告提出的意见一并研究后，提出审计机关的审计报告；对违反国家规定的财政收支、财务收支行为，依法应当给予处理、处罚的，在法定职权范围内作出审计决定或者向有关主管机关提出处理、处罚的意见。根据上述规定，审计机关对于违反财政、财务收支行为给予行政处罚的，应通过履行法定的审计程序，查实违法违规问题，依法方可实施行政处罚。石卫东申请徐汇审计局对违法使用、安排、侵占资金的＊＊街道办事处主任＊＊＊依据《审计法》实施行政处罚。徐汇审计局收到后根据接到举报应当依法及时处理及《信访条例》的有关规定，对石卫东的申请事项受理并进行了调查了解，而后根据调查了解结果向石卫东作出信访答复。徐汇审计局的处理行为并无不当。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回石卫东的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由石卫东负担。判决后，石卫东不服，上诉于本院。上诉人石卫东诉称，＊＊街道办事处未经立项审批及拆迁许可对＊＊路＊＊＊弄＊＊号地块实施违法动迁，动用数亿资金从事投资活动，显属财政违法行为。被上诉人徐汇审计局未尽调查义务，亦未针对上诉人提出对＊＊街道办事处主任进行行政处罚的申请作出答复，且没有提供调查＊＊街道办事处收入、支出的证据。故被上诉人作出的《答复意见书》违法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人徐汇审计局辩称，被上诉人收到上诉人石卫东的来信后，对其申请事项展开调查核实，并根据《信访条例》的规定作出《答复意见书》。被上诉人作为国家审计机关负责审计工作，无权直接对单位或个人作出行政处罚。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审认定的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，根据《审计法》第四十一条及《中华人民共和国审计法实施条例》第三十六条的规定，审计机关根据年度审计项目计划，组成审计组，编制审计方案进行审计，并最终提出审计机关的审计报告。对违反国家规定的财政收支、财务收支行为，依法应当给予处理、处罚的，在法定职权范围内作出审计决定或者向有关主管机关提出处理、处罚的意见。由此可见，审计机关根据年度审计项目计划，在审计中发现违反财政、财务收支行为，应通过依法履行法定审计程序，方可作出审计决定或提出处理、处罚意见。本案中，上诉人石卫东向被上诉人徐汇审计局申请对违法使用、安排、侵占资金的＊＊街道办事处主任＊＊＊依据《审计法》实施行政处罚。被上诉人收到上述申请后，根据《信访条例》的规定予以受理，并前往＊＊街道办事处进行调查了解，然后作出《答复意见书》，告知上诉人＊＊路＊＊＊弄＊＊地块安置资金的来源正当、程序完备，不存在违法使用、安排、侵占资金的情况，上诉人申请予以行政处罚的依据不足，并无不当。上诉人认为被上诉人未针对其提出对＊＊街道办事处主任进行行政处罚的申请作出答复。本院认为，上诉人提出行政处罚申请的实质内容是认为＊＊街道办事处未经立项审批及拆迁许可对＊＊路＊＊＊弄＊＊号地块实施违法动迁，无法提供超过一亿元人民币安置资金的合法来源。被上诉人在《答复意见书》中对此已给予答复，并告知上诉人申请行政处罚，依据不足。故对于上诉人提出的上述意见，本院不予采信。综上，原审判决驳回上诉人石卫东的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人石卫东负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 李 欣审 判 员 侯 俊代理审判员 樊华玉二〇一五年四月三十日书 记 员 王 贺附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；…… 来源：百度“”