（2015）吉中民一终字第225号
裁判日期: 2015-04-30
公开日期: 2015-12-14
案件名称
刘军学等诉共有权确认纠纷二审民事判决书
法院
吉林省吉林市中级人民法院
所属地区
吉林省吉林市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘军学,刘炳喜
案由
共有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第九十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第225号上诉人（原审原告）：刘军学，男，1952年7月10日生，汉族，无职业，住蛟河市。委托代理人：迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘炳喜，男，1936年11月6日生，汉族，无职业，住蛟河市。委托代理人：邵祥礼，吉林松城律师事务所律师。上诉人刘军学、刘炳喜因共有权确认纠纷一案，均不服吉林省蛟河市人民法院（2014）蛟民一初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘军学及其委托代理人迟殿武，上诉人刘炳喜及其委托代理人邵祥礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘军学在原审时诉称：刘炳喜与我是叔侄关系。早在1987-1988年间，刘炳喜曾因欠债向我并通过我向其外孙女王郴春借款19500元。为偿还王郴春的借款，刘炳喜在1993年多次找到我，让我卖掉在蛟河市电信大厦后面的24.36平方米住房为其还款，条件是刘炳喜把其在蛟河市五中南侧长安街长虹委的29.33平方米住房给我，与其共同居住。1993年9月，我将自身住房以6500元的价格卖掉，用此款为刘炳喜偿还了向王郴春所借的部分借款，我搬进刘炳喜给的29.33平方米的房屋与刘炳喜一同居住，一直到1999年11月12日。近六年时间，我们相安无事。1999年11月12日18时许，邻居吴建非法在自家住宅内用丁烷气体制造打火机，因丁烷泄露遇室内明火发生爆炸，造成相邻15户居民连体房屋烧毁，刘炳喜名下的29.33平方米住房亦被烧毁。为重建房屋，刘炳喜提出房屋归我，建房款归我还，让其共同居住的条件。我同意后，又向王郴春先后借款共计35000元，在刘炳喜原房屋面积29.33平方米的基础上，增加11.02平方米，扩建成现在的40.35平方米住房。房屋所有权证仍然登记在刘炳喜名下。2000年8月至2012年，双方仍然居住在一起长达11年。2011年，刘炳喜将我起诉至法院，要求我返还房屋证照，并滕迁房屋。经过一审、二审、再审及发回重审后，蛟河市人民法院作出（2013）蛟民再初字第1号民事判决，由我将登记在刘炳喜名下的位于蛟河市长安街长虹委4-1丘-10栋-11建筑面积40.35平方米的房屋产权证返还给刘炳喜。同时，法院认为，我如认为该房屋系共同共有，可另案主张权利。我认为，我为替刘炳喜偿还个人债务及扩建房屋共向王郴春借款54500元，除变卖了自身房屋偿还了6500元外，又陆续还款3万元，至今尚欠王郴春18000元。故请求确认刘炳喜名下40.35平方米房屋中在烧毁房屋基础上修建的29.33平方米应为双方共同共有，扩建的11.02平方米房屋应为我所有。本案诉讼费用由刘炳喜负担。刘炳喜在原审时辩称：刘军学所述与事实不符，我与王郴春从来没有债务关系，刘军学也没有替我还款。刘军学主张为我偿还个人债务和扩建房屋向王郴春借款达54500元没有事实依据。刘军学1993年卖房后，搬来与我同住。1999年房屋失火后，房屋并未完全烧毁，四周房屋是完好的，修缮房屋的费用均来自蛟河市长安街道民政救济的8500元，与刘军学无关，且该房屋受灾前及修复后均在我名下，与刘军学没有关系。刘军学本次诉讼与其在与我返还原物的案件中的上诉理由相同，吉林市中级人民法院没有认定刘军学的上诉理由成立，刘军学又进行起诉，属于重复诉讼。原审判决认定：刘炳喜与刘军学系堂叔侄关系。1993年刘军学与刘炳喜开始共同生活，一起居住在蛟河市原长吉胡同20-4号的29.33平方米房屋内，该房屋登记在刘炳喜名下。1999年5月25日，刘军学在刘炳喜房屋院落南侧申请新建砖木结构住宅35.90平方米一栋，并于同年7月5日经蛟河市建设局规划部门验收。1999年11月12日18时许，因他人非法在自家住宅内用丁烷气体制作打火机引起爆炸，导致包括刘军学、刘炳喜在内的15户居民房屋及物品损失，刘军学新建的35.90平方米房屋及刘炳喜名下的29.33平方米房屋均被烧毁，无法居住。2000年7月至8月间，双方将29.33平方米房屋扩建为40.35平方米，将院落中烧毁的35.90平方米房屋进行了修缮。面积为40.35平方米的房屋登记在刘炳喜名下，面积为35.90平方米的房屋登记在刘军学名下。2011年，刘炳喜起诉刘军学滕迁房屋，返还40.35平方米房屋的产权证书。蛟河市人民法院作出（2013）蛟民再初字第1号民事判决，判决刘军学向刘炳喜返还诉争房屋的房屋产权证书，现该判决已经生效。刘军学现已不在诉争的40.35平方米房屋内居住。审理期间，经刘军学申请，蛟河市人民法院委托评估机构对争议房屋2000年7月、8月份建造价格进行了资产评估，评估机构无法按计价基准日期进行评估。原审判决认为：本案争议房屋属于刘炳喜、刘军学双方共同共有。刘炳喜与刘军学系堂叔侄关系，自1993年起在登记在刘炳喜名下的原长吉胡同20-4号29.33平方米房屋内共同居住生活，并被公安部门户籍档案记录在同一个户籍中，故应认定双方系家庭成员关系。1999年11月12日发生火灾后，双方共同居住的房屋被烧毁，刘军学、刘炳喜以共同居住为目的，对烧毁的房屋进行了翻盖和扩建，房屋面积增加到40.35平方米，期间刘军学负责联系工人及购买原材料，对该争议房屋的建设作出了贡献。因双方长期共同生活，生活收入及支出处于家庭成员混同状态，无法认定双方对修建房屋的各自出资份额，故该房屋应认定为双方以维持家庭成员共同生活为目的的财产，应属共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，刘军学、刘炳喜对争议房屋共同享有所有权。刘军学主张扩建的11.02平方米应为其所有，因扩建面积不是独立房屋，且刘军学无证据证明系其独自出资建设，故该主张不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定作出判决。原审判决：被告刘炳喜名下坐落在蛟河市长安街道长虹委的40.35平方米房屋（房屋丘地号：4-1丘-10栋-11、房屋产权证书号：蛟字第183**号）为原告刘军学与被告刘炳喜共同共有。案件受理费50元，由被告刘炳喜负担。原审判决后，上诉人刘军学、刘炳喜均不服，分别向本院提起上诉。上诉人刘军学的上诉请求为：维持原审判决确定的争议房屋中29.33平方米为双方共有的判决结果，撤销另外11.02平方米为双方共有的判决结果，改判该11.02平方米房屋为我单独所有，由刘炳喜承担本案诉讼费用。其主要上诉理由为：一、原审判决确认11.02平方米为双方共有错误。具体理由在我的起诉状中已经阐述清楚。二、原审判决适用法律错误。原审法院考虑双方的亲属关系，将明晰的案件事实认定为共同共有错误，导致适用法律不当，应当予以纠正。针对刘军学的上诉请求及理由，刘炳喜答辩认为：刘军学的上诉请求没有事实和法律依据，本案争议的40.35平方米房屋应归我所有，该房屋的产权始终都在我的名下，双方对产权证没有任何争议。本案争议房屋是在失火后在原29.33平方米房屋的基础上又扩建了11.02平方米，包括原29.33平方米的修建费用及扩建11.02平方米房屋的费用，共计8500元，刘军学没有投入一分钱。刘军学在原审诉讼时没有任何证据能够证明往40.35平方米房屋中投钱。其在原审诉讼时提供的证人证言均是虚假的。刘军学只是与刘炳喜共同居住在本案争议房屋中，但双方在任何方面都是独立的，刘炳喜的吃、住、行完全是个人支付的，所以不应认定本案争议房屋为共同共有。刘炳喜的上诉请求为：撤销原审判决，改判确认本案争议房屋为我个人所有；另外，刘军学在我院内申请新建的35.90平方米房屋中的26平方米应当确认归我所有，由刘军学承担本案诉讼费用。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实错误。我于1983年取得失火前29.33平方米房屋的产权，此期间我一直不在家。1996年我回家之后，发现刘军学居住在该房屋中，产权证也被刘军学拿走。我多次撵刘军学搬家，刘军学一直不搬。我一直独立生活，没有和刘军学一起生活过。我的院内有26平方米仓房，是1981年我自己建成的，1999年失火后，刘军学在我仓房的基础上又扩建了9平方米，所以35.90平方米房屋中应有我26平方米产权。二、刘军学本人并不在40.35平方米房屋中居住，只是他的所有物品一直存放在该房屋内，原审判决认定刘军学一直在40.35平方米房屋中居住是错误的。三、原审判决认定刘军学自1993年起在我名下的29.33平方米房屋内居住与我共同生活错误。我一直单独生活，我的一切生活用品都是我自己负责，一日三餐都在小吃部解决。四、原审判决认定我与刘军学长期共同生活，生活收入及支出处于家庭成员混同状态错误。没有任何证据可以支持上述观点。如果无法认定双方对修建房屋的出资额，就应当驳回刘军学的诉讼请求。房屋失火后，街道给我8500元救济款，我用该款对原29.33平房房屋进行了翻建并增加了面积，刘军学根本没有任何投资。五、原审判决适用法律错误。针对刘炳喜的上诉请求及理由，刘军学答辩认为：刘炳喜的上诉请求及理由没有事实和法律依据，应予驳回。该案认定的事实与刘炳喜诉我腾迁一案认定的事实是一致的，刘炳喜诉我腾迁一案所作判决是生效判决，所以本案认定事实正确。应当支持我的上诉请求。在本院审理本案过程中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：刘炳喜与刘军学系堂叔侄关系，自1993年起在登记在刘炳喜名下的原长吉胡同20-4号29.33平方米房屋内共同居住生活，并被公安部门户籍档案记录在同一个户籍中，故应认定双方系家庭成员关系。1999年11月12日发生火灾后，双方共同居住的房屋被烧毁，刘军学、刘炳喜以共同居住为目的，对烧毁的房屋进行了翻盖和扩建，房屋面积增加到40.35平方米，期间刘军学负责联系工人及购买原材料，对该争议房屋的建设作出了贡献。双方长期共同生活，各自提供的证据均不足以证明对该房屋的建设投入全部资金，导致无法认定双方对修建房屋各自的出资数额，故该房屋应认定为双方以维持家庭成员共同生活为目的的财产，应属共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，刘军学、刘炳喜对争议房屋共同享有所有权。刘军学主张扩建的11.02平方米应为其所有，因扩建面积不是独立房屋，且刘军学无证据证明系其独自出资建设，故该主张不予支持。关于刘炳喜要求确认另外35.90平方米房屋中有26平方米应归其所有的上诉主张，因其在一审诉讼时系被告，且并未就此主张提出反诉，故依据相关法律规定，本院在本案中不予审理，刘炳喜可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人刘军学交纳的二审案件受理费50元，由上诉人刘军学负担；上诉人刘炳喜交纳的二审案件受理费50元，由上诉人刘炳喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 石 刚代理审判员 刘欣莹代理审判员 孙 伟二〇一五年四月三十日书 记 员 陈思维