（2015）崇民一（过）初字第109号
裁判日期: 2015-04-30
公开日期: 2018-08-02
案件名称
崇义县某电站与陈某、吴某财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
崇义县人民法院
所属地区
崇义县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
崇义县某电站,陈某,吴某
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百一十七条第一款
全文
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民一（过）初字第109号原告崇义县某电站。委托代理人：ＸＸ，系赣州市章江法律服务所法律工作者。委托代理人：周某。系该电站工作人员。被告陈某。被告吴某，。原告崇义县某电站诉被告陈某、吴某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崇义县某电站的委托代理人ＸＸ、周某，被告陈某、吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崇义县某电站诉称：2013年12月18日，被告陈某、吴某因扩建上山公路动用大型挖机将原告位于××村的××电站水渠损坏，导致原告电站发电量严重下降，原告为此多次要求被告维修水渠，被告均不理睬，无奈原告只得将该水渠发包给他人维修，原告为此向他人支付了工程款人民币50000元，经与被告多次协商赔偿无法达成一致协议，原告特起诉请求：一、判令两被告赔偿原告因被告损坏水渠支出的修复费人民币50000元，电量损失费人民币40979.4元，合计90797.4元；二、本案诉讼费和其他费用由两被告承担。被告陈某辩称：原告所称不是事实，本案所涉水圳不是原告所有的，而是××村××组、××组、××组三组所有。被告陈某扩建公路时已经放了两根30厘米宽，4米长的塑料水管。原告要求被告方赔偿损失没有法律依据，被告不予赔偿。被告吴某辩称：被告只是给陈某干活，具体情况被告不清楚。经审理查明，××水圳系××村的农田灌溉水圳。2004年，原告崇义县某电站与××村委会签订一份协议，约定由崇义县某电站维修好××水圳，该水圳的水首先保证农田灌溉用水，剩下的水用于崇义县某电站发电。被告陈某扩建上山公路，在公路经过的××水圳中放置了两根30厘米宽，4米长的塑料水管保证水流畅通。2013年12月18日，被告陈某雇请被告吴某使用挖掘机扩建上山公路，在施工过程中，将××水圳部分圳壁损坏。水圳受损后，原告崇义县某电站出资将被损坏的圳壁修复好。其中用工8个工作日，购买材料：水泥一吨，沙、石各三方。当时用工工资男性120元／天、女性100元／天，水泥单价420元／吨左右，沙单价120元／方，石单价100元／方。上述事实由原、被告的陈述及下列证据予以佐证。原告崇义县某电站向本院提供证据一（1）营业执照复印件1份，证据一（2）法人代表证明1份，证据一（3）身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。证据二询问笔录1份，证明双方曾因水圳问题发生纠纷。证据三（1）协议书1份，三（2）领条1份，证明原告修复水圳承包给他人花费修复费人民币5万元。证据四照片2份，证明被告损坏原告水圳的事实。证据五联网结算单7份，证据八说明1份，共同证明被告损坏水圳后造成原告发电量损失人民币40979.4元。证据六物价局通知1份，证据七发改委批复1份，证明原告电量价格计算的依据。被告陈某、吴某对证据一（1）、证据一（2）、证据一（3）、证据二、六、七没有异议。对证据三（1）、三（2）有异议，该水圳总长有30米左右，胡显章只用了1吨水泥，2方沙子，由李某、张某、胡某等4人修了两天，不可能花费5万元。对证据四有异议，该组照片其中有2张照片不是现场水圳，且照片无法显示被告损坏水圳，原告只是拍了部分图像，被告在泥巴掩盖处的下面水圳事先已经预埋了两根30厘米宽，4米长共8米的塑料管，我方没有堵塞水渠的水流。对证据五、八的真实性有异议，原告从2004年建成电站至今，总电量都没有原告所称现在的损失那么多，这不是事实，原告每天的发电量才100多个千瓦。本院认为，上述证据证明了被告陈某扩建上山公路，在施工过程中损坏了××水圳部分圳壁，原告崇义县某电站出资修复被损坏圳壁的用工用料情况等。本院对这些事实予以确认。被告陈某向本院提供证据一（1）协议1份，证据一（2）承包合同1份，证明经过本案争议水圳的公路是被告方开的。证据二（1）证明1份，证据二（2）事实反映1份，证明本案受损水圳不是原告的，而是××村××组、××组、××组三组所有。证据三（1）调解协议书1份，证据三（2）照片三张，证据三（3）证明1份，证明水圳塌方造成被告约8850根毛竹的损失。证据四协议书1份，证明被告曾与村民达成协议，约定在2013年12月30日之前将所有毛竹砍完，后因水圳塌方，造成被告11000根毛竹未砍伐。原告对证据一（1）、证据一（2）的关联性有异议，该组证据与本案缺乏关联性且不能证明该水圳是被告陈某开的。对证据二（1）、证据二（2）中该水圳首先是用于灌溉农田，灌溉后多余的水是用来发电的事实没有异议，该水圳从2008年使用至今，当时原告与××村委会签订了协议。对证据三（1）、三（2）、三（3）、四有异议，该组证据与本案缺乏关联性。被告吴某对上述证据没有异议。本院认为，被告陈某提供的证据二（1）与本案其它证据相互印证，证明了××水圳系××村的农田灌溉水圳，本院对该证据予以采信。被告陈某提供的证据一（1）、（2），证据二（2），证据三（1）、（2）、（3），证据四与本案缺乏关联性，本院不予采信。三、本院所作的勘验笔录一份，原、被告对该勘验笔录无异议，本院予以采信。本院认为，损坏集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。××水圳虽然系××村的农田灌溉水圳，但是原告崇义县某电站与××村委会签订了使用该水圳协议。并且在被告陈某损坏该××水圳后，原告崇义县某电站已经出资将被损坏的水圳修复好。原告崇义县某电站有权就修复被损水圳要求被告陈某赔偿民工工资、材料费、运输费等损失。在公路经过的××水圳上原来没有水泥桥面，被告陈某在施工过程中只损坏了××水圳部分圳壁，而原告崇义县某电站在公路经过的××水圳上新建水泥桥面，该笔工程费用不应该由被告陈某承担，应该由原告崇义县某电站自己承担。被告陈某应当赔偿原告崇义县某电站修复被损水圳民工工资、材料费、运输费等人民币3000元。原告崇义县某电站要求被告吴某赔偿其修复费，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告崇义县某电站要求被告陈某、吴某赔偿其电量损失费，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：一、被告陈某赔偿原告崇义县某电站民工工资、材料费、运输费等人民币3000元，限在本判决生效之日起15日内付清。二、驳回原告崇义县某电站其它诉讼请求。案件受理费2070元，由被告陈某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长 曾繁明人民陪审员 刘福德人民陪审员 王金秀二〇一五年四月三十日代理书记员 杨清彦 微信公众号“”