（2015）温永城商初字第4号
裁判日期: 2015-04-30
公开日期: 2015-06-02
案件名称
汪永前与郑进弟、陈秀坚等合同纠纷一审民事判决书
法院
永嘉县人民法院
所属地区
永嘉县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
汪永前,郑进弟,陈秀坚,董汉飞,邵莲云,郑元榜,张福祥
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十七条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2015）温永城商初字第4号原告：汪永前。委托代理人（特别授权）：徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。被告：郑进弟。委托代理人（特别授权）：常洪波，江苏明智达律师事务所律师。被告：陈秀坚。被告：董汉飞。被告：邵莲云。被告：郑元榜。委托代理人（特别授权）：常洪波，江苏明智达律师事务所律师。被告：张福祥。原告汪永前与被告郑进弟、陈秀坚、董汉飞、邵莲云、郑元榜、张福祥合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理，依法由代理审判员汪京洲适用简易程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2015年4月10日再次公开开庭审理。原告汪永前，被告郑进弟、郑元榜的共同委托代理人常洪波，被告张福祥均两次到庭参加诉讼；原告汪永前的委托代理人徐锋、杨跃枢分别参加第一次、第二次庭审；被告陈秀坚、董汉飞、邵莲云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪永前诉称：2007年5月，被告郑进弟、陈秀坚、董汉飞以开采河北省元氏县北正乡鹿台村大寨坡中的铬铁矿为由，要求原告入股，并与原告签订了投资协议书。此后被告郑进弟收取了原告1435000元的投资款，其中包括135000元设备投资款。后经原告了解，被告郑进弟仅承包了鹿台村大寨坡的荒山而没有办理相关的采矿手续。故原告要求被告退还投资款，后被告郑进弟退还了400000元的投资款。2013年被告郑进弟、陈秀坚因虚构开采铬铁矿的事实骗取他人财物被追究刑事责任。2013年7月24日，原、被告达成和解协议，协议约定：被告郑进弟、陈秀坚、董汉飞同意分期赔偿原告的投资款损失405400元，分别于2013年7月10日前支付12.78万元，2014年1月10日前支付12.78万元，2014年7月9日前付清余款149800元；如被告郑进弟、陈秀坚、董汉飞逾期付款，则应无条件赔偿原告投资总额900000元；被告邵莲云、张福祥、郑元榜自愿对上述款项承担连带保证责任；本协议书在履行过程中若发生争议，协商解决不成的，一律提交永嘉县人民法院管辖解决。2013年8月2日，被告郑进弟承诺在一年内返还原告135000元的设备投资款。事后，被告没有按约支付投资款损失，仅支付了115000元。后经原告多次催讨，被告拒不偿还。被告邵莲云、张福祥、郑元榜是上述款项的连带保证人，依法应承担连带保证责任。故原告提起诉讼，请求判令被告郑进弟、陈秀坚、董汉飞立即支付原告投资款920000元及利息损失（从起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；判令被告邵莲云、张福祥、郑元榜对上述款项中的785000元及利息损失承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告补充陈述，原告共支付被告郑进弟设备投资款185000元，本案中主张135000元，另外50000元另行主张。为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件，以证明原告的身份情况；2、户籍信息，以证明被告的身份情况；3、合作投资协议，以证明原告与被告郑进弟合伙的事实；4、银行汇款凭证，以证明原告分三次汇给被告郑进弟款项的事实；5、（2013）元刑初字第13号刑事判决书，以证明原告确实支付投资款及被告郑进弟等人涉及刑事诈骗的事实；6、和解协议书，以证明2013年7月24日原、被告达成和解协议，被告郑进弟同意退还原告900000元及保证期间为两年的事实；7、承诺书，以证明原告共支付1435000元投资款，其中135000元是设备投资款的事实。被告郑进弟辩称：被告郑进弟与原告之间存在合伙关系，双方签订的和解协议部分内容有效，但其中逾期付款应承担总额900000元部分无效。被告郑进弟确认应支付原告款项金额为270400元，同时，被告郑进弟同意承担逾期付款期间的同期银行贷款利息损失。返还设备投资款已设定了条件，即被告郑进弟“免予刑事处罚或缓刑”。因条件未成就，故被告郑进弟不应返还设备投资款。被告郑元榜辩称：被告郑元榜同意被告郑进弟的意见。另外，被告郑元榜对连带责任保证无异议，同意对被告郑进弟的偿还责任承担相应的连带保证责任。被告张福祥辩称：对被告郑进弟、陈秀坚、董汉飞三人合伙做生意无异议，相应款项应由他们三人承担。对被告郑进弟应承担的部分，被告张福祥同意承担保证责任。被告陈秀坚、董汉飞、邵莲云未作答辩。六被告在举证期限内均未向本院提交证据。对原告提供的证据，被告陈秀坚、董汉飞、邵莲云未到庭发表质证意见，其在答辩期限内亦未提出异议，视为放弃质证的权利；经质证，被告郑进弟、郑元榜、张福祥对证据1-5、7均无异议；对证据6主要内容无异议，但对和解协议书第一条载明的违约应给付900000元的内容有异议，认为该条款显失公平，为无效条款，应予以撤销。对原告提交的证据1-5、7，被告郑进弟、郑元榜、张福祥无异议，故依法予以认定；证据6的真实性各方当事人均未提出异议，故予以认定，对其效力问题在说理部分再予以阐述。综合上述认定的证据，结合原告及被告郑进弟、郑元榜、张福祥的庭审陈述，本院认定如下事实：2007年间，被告郑进弟、陈秀坚、董汉飞等人谎称从地矿局购买了位于河北省元氏县北正乡鹿台村大寨坡的铬铁矿，要求原告汪永前合伙投资开采，进行投资。经协商后，原告汪永前于2007年5月6日签订了参股合作投资协议。协议签订后，原告汪永前陆续向被告郑进弟的账户汇款1300000元。期间，原告汪永前又投入部分款项用作设备投资款。后在原告汪永前的强烈要求下被告郑进弟以退股和承包股份的形式退还汪永前400000元。被告郑进弟、陈秀坚及案外人胡美芬因涉嫌合同诈骗罪于2012年6月15日经元氏县人民检察院批准逮捕。在郑进弟合同诈骗刑事追诉过程中，原告汪永前与被告郑进弟、陈秀坚、董汉飞、邵莲云、郑元榜、张福祥于2013年7月24日达成了和解协议。原告汪永前为协议的甲方，被告郑进弟、董汉飞、陈秀坚为协议乙方，被告邵莲云、郑元榜、张福祥为协议丙方。协议约定：“一、乙方同意赔偿甲方投资款损失40.54万元，具体第一次付款时间为：2013年7月10日前支付12.78万元；第二次付款时间为：2014年1月10日前支付12.78万元；余款14.89万元在2014年7月9日前付清。若乙方逾期付款（包括未足额付款），则应无条件按甲方未退还投资款总额即90万元（玖拾万元整）赔偿乙方损失，对此乙方无任何异议。二、丙方同意对本和解协议上述第一条约定的乙方应支付给甲方的一切赔偿款项承担连带偿还责任，担保期限为两年。三、乙方之间各自承担的赔偿款比例由其自行协商确定，乙方对上述第一条约定的赔偿款项互负连带赔偿责任……”。协议签订后，被告已支付原告汪永前115000元。2013年8月2日，被告郑进弟向原告出具承诺书，承诺书确认原告因河北省元氏县鹿台村大寨坡铬铁矿投资1300000元，已退回投资款400000元，尚有900000元未退回，另有135000元设备投资款。同时承诺若郑进弟被判处“免予刑事处罚或缓刑”，赔偿额差额部分在壹年内足额支付。在承诺书背面，载明设备投资款为185000元。2013年10月31日，被告郑进弟、陈秀坚因合同诈骗罪被河北省元氏县人民法院以（2013）元刑初字第13号刑事判决书分别判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三万元；有期徒刑一年四个月，并处罚金一万元。该刑事判决书载明被告人已积极赔偿被害人损失并得到了被害人谅解，但未处理退赔问题。该刑事判决书已发生法律效力。被告郑进弟特别授权委托代理人常洪波在庭审时表示，在被告郑进弟刑事追诉期间因原、被告达成了和解协议，故刑事判决未处理退赔问题。本院认为：原告汪永前与被告郑进弟、郑元榜、张福祥对原告与六被告签订和解协议书的事实均无异议，而对协议约定的“乙方若逾期付款（包括未足额付款），则应无条件按甲方未退回投资总额90万元（玖拾万元整）赔偿乙方损失，对此乙方无任何异议”的效力有异议。该条款内容上存有笔误，结合协议全文含义为若被告郑进弟、董汉飞、陈秀坚未按期履行付款义务则应支付原告汪永前900000元。该协议被告郑进弟、陈秀坚在受刑事追诉期间所写，但系各方真实意思表示，同时在刑事判决中已表明双方达成谅解，故各方达成的协议未违反法律强制性规定，应为有效。原告汪永前支付被告郑进弟的“投资款”（不包括设备投资款）为1300000元，协议签订前被告郑进弟已返还原告汪永前400000元，因被告郑进弟的行为为合同诈骗行为，故协议签订时被告郑进弟尚应返还原告900000元。原告汪永前与六被告约定被告郑进弟若按协议约定的期限返还则只需返还405400元，若未按协议约定的期限则需返还900000元，系原告在被告郑进弟、董汉飞、陈秀坚积极还款时对被告郑进弟、董汉飞、陈秀坚还款责任的减免，并不存在显失公平的情况，故对被告郑进弟、郑元榜主张协议显失公平，本院不予支持。该协议签订后，被告已支付原告汪永前115000元，但未按照协议第一条前半段约定期限支付全部款项，故尚需支付原告汪永前785000元。协议第三条已明确约定，被告郑进弟、董汉飞、陈秀坚对需返回给原告汪永前的款项互负连带责任。法律规定，互负连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的责任，故原告汪永前可要求被告郑进弟、董汉飞、陈秀坚返还全部款项。被告邵莲云、郑元榜、张福祥自愿对被告郑进弟、董汉飞、陈秀坚返还原告汪永前债务提供连带责任保证，意思表示真实，依法应承担连带偿还责任。被告张福祥主张其系对被告郑进弟欠原告汪永前的债务提供连带责任保证，与协议的约定不符，本院不予采信。退一步讲，即使张福祥系对被告郑进弟的债务承担连带保证，因被告董汉飞、陈秀坚与被告郑进弟之间互负连带责任，原告汪永前可要求被告郑进弟返还全部款项，故被告张福祥亦应对全部债务承担连带偿还责任。原告汪永前要求被告郑进弟、陈秀坚、董汉飞返还“设备投资款”135000元，而被告郑进弟认为设备已经购买，其与原告系合伙关系，合伙债务尚未结算，故不应返还。本院认为，被告郑进弟出具的承诺书中已明确收取原告汪永前“设备投资款”，并承诺在“免予刑事处罚或缓刑”的条件下的返回时间。原告主张条件未成就而不需返回“设备投资款”，本院认为根据承诺书的内容“免予刑事处罚或缓刑”为返回时间的条件而非是否返回的条件，故对被告郑进弟的该主张本院不予支持。被告郑进弟对返还原告设备投资款已作出承诺，故应按承诺返还原告“设备投资款”。至于“设备投资款的金额”原告汪永前及被告郑进弟在庭审时均陈述为185000元，而原告在本案中主张承诺书内容部分载明的135000元，系其处分自己的权利，本院不予干涉。因“设备投资款”并未在被告郑进弟、陈秀坚等人的刑事判决中予以认定，而原告未提供证据证实被告郑进弟收取“设备投资款”系被告郑进弟、陈秀坚、董汉飞的共同行为，亦未提供被告陈秀坚、董汉飞需承担返还“设备投资款”责任的相应依据，故对原告要求被告陈秀坚、董汉飞共同返还该135000元的诉讼请求，本院不予支持。被告郑进弟需返还原告汪永前投资款785000元及“设备投资款”135000元，而其未及时返还，故应支付原告汪永前利息损失。利息损失可自原告起诉之日即2014年12月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利息计算至判决确定履行之日止。被告郑元榜、张福祥自愿对被告郑进弟等人返还原告汪永前的投资款部分提供连带责任保证，故应对785000元及利息损失承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑进弟、陈秀坚、董汉飞于本判决生效之日起十日内返还原告汪永前投资款785000元并赔偿原告利息损失，利息损失自2014年12月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止；二、被告邵莲云、郑元榜、张福祥对上述款项（含相应受理费）承担连带偿还责任；三、被告郑进弟于本判决生效之日起十日内返还原告汪永前“设备投资款”135000元并赔偿原告利息损失，利息损失自2014年12月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止；四、驳回原告汪永前的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13000元，由被告郑进弟负担（其中11650元由被告郑进弟、陈秀坚、董汉飞共同负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长 施国强代理审判员 汪京洲人民陪审员 戴徐德二〇一五年四月三十日书 记 员 杜盈盈永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／ 微信公众号“”