（2014）成郫民初字第3419号

裁判日期: 2015-04-30

公开日期: 2015-11-16

案件名称

杜玉兵与游军、杨宁、狄树贵民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

郫县人民法院

所属地区

郫县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

四川省郫县人民法院民 事 判 决 书（2014）成郫民初字第3419号原告杜玉兵，男，1973年8月28日生，身份证号码：，汉族，住四川省金川县。委托代理人谢静逸，系四川鑫天律师事务所律师。委托代理人吴林，系四川子规律师事务所律师。被告杨宁，男，1981年10月14日出生，身份证号码：，藏族，住四川省金川县。被告游军，男，1980年4月14日出生，身份证号码：，藏族，住四川省金川县。被告狄树贵，男，1982年6月13日出生，身份证号码：，藏族，住四川省金川县。第三人贾明宗，男，1970年8月5日出生，身份证号码：，住成都市武侯区。原告杜玉兵与被告杨宁、游军、狄树贵民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依职权追加了贾明宗为第三人参加诉讼，并由本院审判员刘娟担任审判长，与审判员谢晓军、人民陪审员李勋组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜玉兵委托代理人吴林、第三人贾明宗到庭参加了诉讼。被告杨宁、游军、狄树贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜玉兵诉称，原告与三被告系朋友关系，2011年8月26日，三被告找到原告，向原告借款1200000元，原告遂按照被告的要求将1000000元通过银行转账方式打到了第三人贾明宗卡上。另200000元以现金方式交给了被告杨林。同时由三被告向原告出具了借条一份，载明：“今借到杜玉兵现金1200000元，大写壹佰贰拾万元整，于2011年10月26日还清”。之后，三被告分数次偿还原告520000元，尚余680000元逾期未还，经原告多次催收无果，遂诉至本院，起诉要求：1、判令被告杨宁、游军、狄树贵连带偿还原告借款本金680000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2011年10月27日起计算至该款付清之日止）；2、本案案件受理费由三被告承担。被告杨宁、游军、狄树贵均未作答辩。第三人贾明宗述称，第三人并不认识原告，因第三人与被告杨宁是生意合作伙伴，其借款是向杨宁借的。同时只收到了1000000元的转账，原告起诉的200000元应当是利息。经审理查明，2011年8月26日原告与三被告协商借款事宜，后原告按被告要求将1000000元转到了被告指定的第三人贾明宗银行卡上，同时由被告向原告出具借条一份。该借条由被告杨宁书写了借条内容，被告游军签名并按手印。该借条载明：“今借到杜玉兵现金1200000元，大写壹佰贰拾万元整，于2011年10月26日还清。借款人杨宁、游军、狄树贵。”之后，被告方通过杨宁和贾明宗分别归还了270000元和250000元，合计520000元。上述事实，有借条、银行转账凭证、本院简易程序庭审笔录以及原告与第三人当庭陈述在案为证。本院认为，本案三被告向原告借款，并已实际履行，原、被告间形成了借款合同法律关系的事实清楚。本案中，原告按被告要求将借款转至第三人账上，被告向原告出具了借条，从资金的流向看，虽然款项汇至第三人处，但第三人与被告杨宁间系另一借款法律关系，并不影响原、被告间借款法律关系的成立。原告主张的借款本金1200000元，但未提供其中200000元履行的有效证据，结合被告杨宁及第三人陈述，对该部分本院不予支持。对其1000000元借款被告应当归还，故本院对原告的诉讼请求部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨宁、游军、狄树贵于本判决生效之日起十日内偿还原告杜玉兵借款480000元及资金利息（以480000本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2011年10月27日起算至该款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费11295元人民币，由原告杜玉兵承担3050元，由被告被告杨宁、游军、狄树贵承担8245元。应由被告杨宁、游军、狄树贵承担的部分已由原告杜玉兵垫付，被告杨宁、游军、狄树贵在本判决生效之日起十日内将此款一并支付给原告杜玉兵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审　判　长　　刘　娟审　判　员　　谢晓军人民陪审员　　李　勋二〇一五年四月三十日书　记　员　　贺小佳 来自