（2015）梁商初字第486号

裁判日期: 2015-04-30

公开日期: 2015-06-08

案件名称

韩庆丽与黄良铭买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

梁山县人民法院

所属地区

梁山县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

韩庆丽,黄良铭

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条

全文

山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2015）梁商初字第486号原告：韩庆丽（又名韩丽），职工。被告：黄良铭，农民。原告韩庆丽诉被告黄良铭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩庆丽、被告黄良铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩庆丽诉称，原告销售手机期间，被告于2013年11月7日在原告处购买手机88台，每台1**元，共计9680元。后经原告催要，被告于2014年5月6日偿还1000元，下余8680元至今未还。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款8680元。被告黄良铭辩称，原告所诉不属实。2013年11月7日，我代原告处理手机88台，因质量问题退回给原告3台，后因济南下雨手机一直处理不出去，多次给原告协商要求退回手机，原告一直不同意，现85台手机仍在我处积压着。我于2014年5月6日给予原告1000元属实。原告为为支持其诉讼请求，当庭提供证明一份，证明原告韩庆丽又名韩丽，二者系同一人；销货清单（第二联）一份，证明被告于2013年11月7日在原告处购买手机88台，每台1**元，共欠原告手机款9680元，后黄良铭偿还1000元，下欠8680元未还。被告黄良铭为反驳原告的主张，提供其于2013年11月7日为原告出具的销货清单（第一联）一份，证明原告提供的销货清单不属实，当初提供了88台，退回了3台，手机台数应为85台，还证明销货清单上载明的110元不仅包括手机的成本还包括原告的利润（两项相加为110元）。经庭审质证，被告黄良铭对原告提供的证据1不发表质证意见，对证据2无异议。原告对被告提供的销货清单（第一联）有异议，认为其销售被告的手机是赊欠给被告的，其中单价110元是其赊给被告的单价，不是被告陈述的包含成本和利润，销货清单（第二联）上“85台”及“欠9680元”的涂画是被告所为。经审查，本院认为，原告提供的证据1来源合法，内容真实，本院予以采信；证据2内容客观、真实，且被告黄良铭无异议，本院亦予以采信。被告黄良铭提供的销货清单（第一联）与原告提供的销货清单（第二联）系同一份证据，来源合法，内容真实，本院予以采信，但被告提供的销货清单（第一联）上自行添加和涂画部分系被告单方所为，且原告不予认可，故本院对销货清单（第一联）上自行添加和涂画部分的内容不予采信。经审理，本院认定，被告黄良铭于2013年11月7日在原告处购买手机88台，共计9680元。2014年5月6日，被告给付原告手机款1000元，下欠原告手机款8680元至今未偿还。另，原告韩庆丽又名韩丽。本院认为，被告黄良铭欠原告韩庆丽手机款8680元，事实清楚，证据确实、充分。原告要求被告给付手机款8680元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告关于其“系代原告处理手机”且“因质量问题退回给原告3台”的辩解，没有提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告黄良铭于本判决生效之日起十日内给付原告韩庆丽手机款8680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄良铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员　　孟庆华二〇一五年四月三十日书记员　　徐丽丽 微信公众号“”