（2015）三民终字第308号
裁判日期: 2015-04-30
公开日期: 2015-06-01
案件名称
颜全活与陈建嘉、林达松民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
福建省三明市中级人民法院
所属地区
福建省三明市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈建嘉,颜全活,林达松
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民终字第308号上诉人（原审被告）陈建嘉，男，1983年1月5日出生，汉族。委托代理人罗坚平，福建光兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）颜全活，男，1975年10月15日出生，汉族，经商。委托代理人林作平、杨政福，福建万融律师事务所律师。原审被告林达松，男，1967年1月9日出生，汉族，农民。上诉人陈建嘉因与被上诉人颜全活、原审被告林达松民间借贷纠纷一案，不服福建省三元区人民法院（2014）元民初字第1880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陈建嘉的委托代理人罗坚平、被上诉人颜全活的委托代理人杨政福到庭参加诉讼。原审被告林达松经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审判决查明：2013年9月8日，被告林达松向原告借款22.6万元，当日，原告应被告林达松要求将借款转账至詹伟光银行账户。次日，被告林达松又向原告借款37.4万元，同年9月15日，其再次向原告借款10万元，原告在借款当日通过工商银行6222082010000506307账户将借款转账给被告林达松。被告林达松借款后，未及时还款，其于2013年12月9日向原告出具借条一份对上述借款予以确认，借条载明：“今借到颜全活现金700000元，计人民币柒拾万元正）。此据。借款人：林达松（签字并捺指模）2013、12、9。350403196701095013。”同日，原告作为甲方、被告林达松作为乙方、被告陈建嘉作为丙方共同签订《借款协议》一份，借款协议主要约定：1、借款金额人民币70万元。2、借款期限3个月：从2013年12月9日至2014年3月9日。3、借款利率：月利率2.5%，利息每月9日支付。4、还款方式：到期一次性付清。5、违约责任：借款到期后如乙方未能还清借款，甲方有权向乙方追索违约金，并承担一切违约责任。丙方对乙方还款承担连带保证责任。事后，被告林达松按月利率2.5%计算支付借款本金70万元的利息共计157500元（自2013年9月8日至2014年6月9日共计9个月）。借款本金至今未付，被告陈建嘉亦未履行担保责任。原告起诉要求判令：1、被告林达松返还借款700000元并按月利率1.85%计算支付自2014年6月10日始至还清借款之日止的利息；2、被告陈建嘉对被告林达松上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告林达松、陈建嘉承担。原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款协议，系各方真实意思表示，该借款协议除利息条款外其余条款未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应按约定履行各自义务。借款协议、借条及银行转账凭证确认了被告林达松借款70万元的事实，且二被告对尚欠借款本金70万元亦无异议，故原告要求被告林达松归还借款本金70万元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，予以支持。庭审中，原、被告确认被告林达松按月利率2.5%计算支付借款本金70万元的利息共计157500元，因月利率2.5%超出银行同期贷款利率的四倍，现原告要求以月利率1.85%计算支付借款利息，予以支持。借款本金70万元自借款之日起至2014年6月9日按月利率1.85%计算的利息应为116550元，被告林达松多支付给原告借款利息40950元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，债务人已付利息应先用于折抵从实际出借之日至判决确定还款之日期间的利息，由此，被告林达松多支付借款利息40950元可折抵至2014年9月14日其应支付的借款利息。被告陈建嘉系完全民事行为能力人，其在借款协议上以保证人身份签字并捺指模，系其真实意思表示，应按约定对被告林达松的借款本息承担连带保证责任。被告陈建嘉关于本案借贷为借新贷还旧贷，其不应对借款协议签订前的债务承担担保责任，或其仅对借款本金承担担保责任的答辩，与协议约定不符，且不符合担保法的规定，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林达松应于本判决生效之日起10日内归还原告颜全活借款本金700000元；二、被告林达松应支付原告颜全活自2014年9月15日始至本判决确定的还款之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按月利率1.85%计算），与一项合并执行；三、被告陈建嘉对被告林达松上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，财产保全费4270元，公告费300元，合计15370元，由原告颜全活负担630元，由被告林达松、陈建嘉负担14740元。宣判后，陈建嘉不服，向本院提起上诉。上诉人陈建嘉上诉称：被上诉人颜全活与原审被告林达松之间的借款均发生在《借款协议》之前，《借款协议》并无实际借款的交付，依据借款合同实践性特征，该《借款协议》未生效；《借款协议》是借贷双方依据原有债务结算而重新订立前的借款关系，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，本案上诉人并不知道《借款协议》所借款项用于偿还原借款，不应承担民事责任。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人颜全活要求上诉人承担连带保证责任的诉讼请求。被上诉人颜全活答辩称：各方当事人签订的《借款协议》已实际履行且合法有效；《借款协议》第1条备注载明“甲方分批从网上银行汇入乙方账号，有银行明细账单”，上诉人对借款发生在《借款协议》之前知情，上诉人同意为原审被告林达松提供连带保证责任并不违反法律规定；《借款协议》主合同当事人并未约定以新贷偿还旧贷，且签订主体系三方当事人，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九规定不适用本案。上诉人系完全民事行为能力人，在《借款协议》上以保证人身份签字并按手印，应按约定承担连带保证责任。请求驳回上诉，维持原判。原审被告林达松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：2013年12月9日各方当事人签订的《借款协议》载明：“1.借款金额：人民币大写柒拾万元整。（备注：甲方分批从网上银行汇入乙方账号，有银行明细账单）。”甲方即被上诉人颜全活，乙方即原审被告林达松。被上诉人颜全活分别于2013年9月9日、9月15日通过网上银行汇入原审被告林达松账户各374000元、100000元，合计474000元；被上诉人颜全活原审提交的案外人詹伟光《证明》载明：“因林达松欠本人詹伟光借款人民币贰拾贰万陆仟元整，后因林达松向颜全活借了贰拾贰万陆仟元还给本人，该款是由颜全活打款给我的，后林达松有补欠条给颜全活进行确认”。上诉人陈建嘉、原审被告林达松在原审庭审中对该《证明》的真实性均无异议。以上三笔款项合计70万元。本院认为：本案讼争借款70万元均发生在各方当事人签订《借款协议》之前，且各方当事人均无异议，本院予以确认。《借款协议》上被上诉人颜全活、原审被告林达松签字并按手印，上诉人陈建嘉亦以保证人身份签字并按手印；且被上诉人颜全活出借的三笔款项中有两笔款项金额与各方当事人签订的《借款协议》约定的借款金额备注内容完全相符，即被上诉人颜全活分批从网上银行汇入原审被告林达松账号，有银行明细账单。因此，本案讼争借款应认定为原有借款的延续，上诉人陈建嘉知道或者应当知道借款行为发生在《借款协议》签订之前，并自愿以保证人身份确认原有借款，应根据合同约定承担连带保证责任。上诉人陈建嘉主张讼争借款并无实际交付及属于以新贷偿还旧贷，其不应承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审被告林达松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法缺席判决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人陈建嘉负担。一审案件受理费、财产保全费、公告费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长 杨绍东审判员 李 中审判员 修晓贞二〇一五年四月三十日书记员 段剑岚附：主要法律条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 百度搜索“”