（2015）浙温商终字第505号

裁判日期: 2015-04-30

公开日期: 2015-05-29

案件名称

温州新宇机械设备有限公司与温州东瓯建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书

法院

浙江省温州市中级人民法院

所属地区

浙江省温州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

温州东瓯建设集团有限公司,温州新宇机械设备有限公司

案由

建筑设备租赁合同纠纷

法律依据

全文

浙江省温州市中级人民法院民事判决书（2015）浙温商终字第505号上诉人（原审被告）：温州东瓯建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市温州火车站站**号地块。法定代表人：陈晓义，该公司董事长。委托代理人：黄奇俊，浙江维良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州新宇机械设备有限公司。住所地：浙江省瑞安市安阳街道岭下村万松东路*号后幢。法定代表人：吴林智，该公司董事长。委托代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。上诉人温州东瓯建设集团有限公司（以下简称东瓯公司）为与被上诉人温州新宇机械设备有限公司（以下简称新宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第4006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员易景寿、代理审判员金晓平参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年11月25日，东瓯公司接瑞安市客运站建设指挥部通知，中标建设瑞安市客运中心站工程（以下简称中心站工程）。嗣后，东瓯公司设立了中心站工程项目部，并将自己中标建设的中心站工程内部承包给中心站工程项目部。2011年6月25日，新宇公司与东瓯公司设立的中心站工程项目部订立了《建筑施工物资租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定的主要内容有：1、新宇公司将钢管、扣件、套管等建筑物资出租给东瓯公司。2、租赁物的使用地点：瑞安市瑞祥新区。3、工程名称：瑞安市客运中心。4、租价：钢管日租金0.014元／米，扣件日租金0.007元／只，0.1#套管日租金0.005元／只，0.2#套管日租金0.006元／只，0.3#套管日租金0.007元／只。5、设备原价：钢管20元／米，扣件8.5元／只，0.1#套管5元／只，0.2#套管6元／只，0.3#套管7元／只。6、以上价格不含税。7、新宇公司收取东瓯公司押金30万元。该押金不抵作租金，东瓯公司退还租赁物后，收取的押金退还东瓯公司（不计息）。8、租金及租赁物的相关费用按月结算，每月底为租金结算日。由东瓯公司向新宇公司领取结算单，东瓯公司须在结算后15天内将租金及相关费用送到新宇公司方付清。如逾期支付，东瓯公司每日向新宇公司支付欠款总额1%的违约金。9、丢失租赁物的，按同规格租赁物新的市场价赔偿。10、合同效力至租金及相关费用和租赁物两清后终止。合同订立后，东瓯公司向新宇公司支付了押金30万元。新宇公司依约向东瓯公司的中心站工程项目部交付租赁物资，并和东瓯公司的中心站工程项目部结算租金及相关费用。租金及相关费用、东瓯公司支付款项统计如下：序号结算时间金额（元）东瓯公司偿付租金（单位元；包括日期）2011-6-302011-7-312011-7-28付33252011-8-312011-8-24付386082011-9-302011-9-14付651652011-10-312011-10-21付784012011-11-301160382011-11-18付977102011-12-311538302011-12-19付1160562012-1-311586562012-1-18付1538302012-2-291741852012-3-312216412012-3-26付902002012-3-27付700002012-4-302374532012-4-30付3000002012-5-312559502012-6-302690322012-6-29付1500002012-7-312486142012-7-24付1500002012-8-312816242012-8-22付1500002012-9-302782092012-10-312718672012-10-10付2000002012-11-302451532012-12-312128152013-1-311733342013-2-282013-3-311068822013-4-302013-5-311019782013-6-302013-6-10付1000002013-7-312013-8-312013-9-302013-9-10付5000002013-10-312013-11-302013-11-15付250000＋2500002013-12-312014-1-312014-1-31付2000002014-2-282014-3-312014-4-302014-5-312014-6-302014-7-312014-8-312014-9-30合计48324872963295说明：1、2011-7-31，丢失赔偿600元在租金中剔除。2、2011-10-31，丢失赔偿1800元在租金中剔除；且总数以修改后的数字97710为准。3、2011-11-30，丢失赔偿18元在租金中剔除。4、2011-2-29，总数以修改后的数字174185为准。5、2012-5-31，丢失赔偿900元在租金中剔除。6、2011-6-30，丢失赔偿900元在租金中剔除。7、2012-7-31，丢失赔偿168元在租金中剔除。8、2012-8-31，丢失赔偿600元在租金中剔除。9、2012-9-30，丢失赔偿1122元在租金中剔除。10、2012-10-31，丢失赔偿1306元在租金中剔除。11、2012-11-30，丢失赔偿5238元在租金中剔除。12、2012-12-31，丢失赔偿3438元在租金中剔除。13、2013-1-31，丢失赔偿12190元在租金中剔除。14、2013-3-31，丢失赔偿687元在租金中剔除。15、2013-5-31，丢失赔偿39元在租金中剔除。16、2013-7-31，丢失赔偿1065元在租金中剔除。17、2011-8-31，丢失赔偿255元在租金中剔除。18、2013-9-30，丢失赔偿277元在租金中剔除。19、2014-1-31，丢失赔偿990元在租金中剔除。20、2014-3-31，丢失赔偿216元在租金中剔除。21、2014-4-30，丢失赔偿1011元在租金中剔除。21、2014-6-30，丢失赔偿1116元在租金中剔除。22、2014-8-31，丢失赔偿1108元在租金中剔除。23、2014-9-30，丢失赔偿1131元在租金中剔除。24、合计剔除丢失赔偿金额为31190元。25、东瓯公司所付款项均按支付租金计算（即：违约金另计），截止2014年9月30日，东瓯公司结欠新宇公司租金1869192元。2014年9月30日，新宇公司与东瓯公司中心站工程项目部进行结算，东瓯公司设立的中心站工程项目部确认在租钢管为21903.9米；扣件48775只；开具发票的税款为41010元。另查明：东瓯公司中标建设中心站工程后，将该工程项目内部承包给了自己内设的中心站工程项目部。施工过程中，东瓯公司因故收回该项目部的内部承包权，由自己直接施工。至今，该工程项目尚未竣工。新宇公司向原审法院起诉称：东瓯公司因承建瑞安市瑞祥新区中心站工程需要，向新宇公司承租钢管、扣件、套管等建筑物资。2011年6月24日，新宇公司与东瓯公司签订了一份《租赁合同》。该合同约定的主要内容有：1、新宇公司将钢管、扣件、套管等建筑物资出租给东瓯公司。2、租赁物的使用地点：瑞安市瑞祥新区。3、工程名称：瑞安市客运中心。4、租价：钢管日租金0.014元／米，扣件日租金0.007元／只，0.1#套管日租金0.005元／只，0.2#套管日租金0.006元／只，0.3#套管日租金0.007元／只。5、设备原价：钢管20元／米，扣件8.5元／只，0.1#套管5元／只，0.2#套管6元／只，0.3#套管7元／只。6、以上价格不含税。7、新宇公司收取东瓯公司押金30万元。东欧公司退还租赁物后，收取的押金退还东瓯公司（不计息）。8、租金及租赁物的相关费用按月结算，每月底为租金结算日。东瓯公司须在结算后15天内将租金及相关费用送到新宇公司方付清。如逾期支付，东瓯公司每日向新宇公司支付欠款总额1%的违约金。9、丢失租赁物的，按同规格租赁物新的市场价赔偿。合同订立后，新宇公司按约履行了自己的义务，但东瓯公司仅向新宇公司支付部分租金，而且造成了部分钢管、扣件及套管丢失而无法归还。经结算，截止2014年9月30日，东瓯公司结欠新宇公司租金总额1900252元；丢失钢管21903.9米、扣件48775只，按2014年9月份市场价钢管为16.98元／米、扣件7.8元／只，应赔偿钢管、扣件损失合计752373.20元。扣除东瓯公司缴纳给新宇公司的30万元押金，东瓯公司仍结欠新宇公司赔偿款452373.20元。此外，东瓯公司结欠新宇公司的租金，应向新宇公司支付每日1%的违约金。该违约金过高，新宇公司自愿调整为每日1‰。截止该日，违约金合计为2271284元。鉴于新宇公司、东瓯公司约定的租赁价格不含税，因此，新宇公司为东瓯公司开具的发票税款41010元应由东瓯公司负担。上述款项，经新宇公司催讨，东瓯公司至今未能支付。新宇公司向该院提起诉讼，请求判令：一、东瓯公司支付新宇公司租金1900252元；二、东瓯公司支付新宇公司逾期付款违约金2271284元；三、东瓯公司赔偿新宇公司钢管、扣件等损失452373.20元；四、东瓯公司向新宇公司支付应由东瓯公司承担的税金41010元；五、本案诉讼费用由东瓯公司负担。东瓯公司在一审期间辩称：一、2011年6月24日订立的《租赁合同》不是东瓯公司与新宇公司订立的，东瓯公司不是合同当事人。1、钱彦春以东瓯公司的名义与新宇公司订立《租赁合同》并加盖公章的行为，不构成有权代理，也不构成表见代理，与东瓯公司无关。因此，东瓯公司也不是适格被告。2、新宇公司主张的东瓯公司已经履行合同的事实，缺乏证据。东瓯公司也从未与新宇公司进行过资金结算。3、东瓯公司遗失钢管、扣件的事实，既没有事实基础也缺乏证据支持。4、东瓯公司与新宇公司不存在着权利义务关系，东瓯公司主张的开发票的事实，也缺乏证据支持。5、即使每日1‰的违约金也过高；新宇公司要求东瓯公司赔偿租赁物损失，没有以解除合同并返还租赁物为前提而不成立。6、即使新宇公司所诉的事实成立，新宇公司的诉讼请求也应当以解除《租赁合同》为基础。新宇公司没有要求解除《租赁合同》，新宇公司的全部诉讼请求都不成立。因此，东瓯公司要求驳回新宇公司的诉讼请求或者起诉。原审法院审理认为：《租赁合同》上东瓯公司既在承租人栏盖章，又在担保人栏盖章，新宇公司对此的解释较符合情理，予以采信，确认东瓯公司中心站工程项目部是承租人。因此，与新宇公司发生租赁业务关系的直接主体是东瓯公司中心站工程项目部。由于该项目部是东瓯公司的内设机构，东瓯公司与其内设机构之间的内部承包关系，其民事责任应当由设立该项目部的东瓯公司承担。本案不存在表见代理的问题，对于东瓯公司的关于表见代理是否成立的抗辩，该院不予采信。《租赁合同》并没有违反法律强制性规定，也不存在其他导致合同无效的情形，因而合法有效，受法律保护。根据新宇公司与东瓯公司于2014年9月30日的结算，东瓯公司尚租用新宇公司相当多的租赁物，说明《租赁合同》仍在履行中。由于新宇公司没有要求解除《租赁合同》，新宇公司把全部在租的租赁物作为损失，要求东瓯公司立即赔偿，该院不予支持。但由于新宇公司没有按约支付租金和相关费用（运费、装卸费），新宇公司有权在《租赁合同》仍在履行的前提下，要求东瓯公司支付租金和相关费用，及其因此而产生的违约金。因此，东瓯公司关于本案的全部诉讼请求应当以解除《租赁合同》为前提的抗辩意见，部分妥当，该院予以部分支持，即：支持新宇公司要求东瓯公司支付租金和相关费用及其违约金的诉讼请求，而不支持新宇公司要求东瓯公司赔偿租赁物损失的诉讼请求。但是，由于《租赁合同》尚未履行终结，东瓯公司支付给新宇公司的300000元押金，在本案中也不予以处理。并且由于《租赁合同》约定的租金等为不含税价，因此，根据该约定，该院确定由东瓯公司承担开具发票后的税收，即：对新宇公司要求东瓯公司承担税收款41010元的诉讼请求，该院予以支持。截止2014年9月30日（应当于2014年10月15日偿付），东瓯公司结欠新宇公司的租金和相关费用为1869192元。新宇公司要求东瓯公司支付的租金1900252元，从其统计的数字看，已经包含了租金和相关费用，因此，该院理解该项诉讼请求中的租金包含了相关费用在内。但是，该统计结果有误，该院予以纠正。关于违约金的计算：1、计算依据：根据《租赁合同》的约定，租金及相关费用应当在次月15日前偿付。东瓯公司主张应当在结算单签字人员签名后半个月内支付，该院不予支持。理由是：合同约定每月底为结算日，同时约定“东瓯公司向新宇公司领取结算单”，由此说明东瓯公司每月底要向新宇公司领取结算单，东瓯公司没有在每月底领取结算单，也是一种违约行为，并不影响约定的每个月底为结算日的效力及结算后15日内偿付租金的效力。2、新宇公司并没有提供由于东瓯公司的违约行为给其造成的具体损失，因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，在东瓯公司提出要求后，该院酌情将违约金率调整为每月2%。3、从新宇公司的诉讼请求看，新宇公司并没有要求计算2014年9月30日租金和相关费用结算之后的违约金，而根据《租赁合同》，该结算日的租金和相关费用应当于2014年10月15日偿付。因此，计算违约金的截止日确定为2014年10月15日。该日后的违约金，由于新宇公司没有请求，该院不予计算。4、具体计算过程如下：（1）从上述表格看，2011年12月31日前的租金和相关费用，包括丢失赔偿，东瓯公司虽有几天延迟，但能按结算单支付，并且支付的金额已经包括丢失租赁物资的损失赔偿，因此，不予计算违约金。（2）为计算方便，东瓯公司于2012年3月26日偿付的90200元和于2012年3月27日偿付70000元，均视为2012年3月26日偿付，故，该日偿付的金额是160200元。（3）2012年1月31日的158656元，至2012年3月26日偿付，违约金为2012年2月15日至3月26日期间，共计1.4个月，按每个月2%（下同），计4442元（取整，下同）。（4）余额，即：160200-158656=1544元，用于偿付应当于是2012年3月15日偿付的2012年2月29日的174185元。该1544元的违约时间为0.33个月，违约金为15元。其余租金为174185-1544=172641元，在2012年4月30日的300000元中偿付，违约时间1.5个月，违约金为5179元。（5）余额，即：300000-172641=127359元，用于偿付应当于2012年4月15日偿付的2012年3月31日的221641元，违约时间0.5个月，违约金为1273元。其余租金为221641-127359=94282元，在2012年6月29日的150000元中偿付，违约时间1.467个月，违约金为2766元。（6）余额，即：150000-94282=55718元，用于偿付应当于2012年5月15日偿付的2012年4月30日的237453元，违约时间1.467个月，违约金为1634元。其余租金为237453-55718=181735元，在2012年7月24日的150000元中偿付，违约时间2.3个月，违约金为6900元。租金余额181735-150000=31735元，在2012年8月22日的150000元中支付，违约时间3.233个月，违约金为2051元。（7）余额，即：150000-31735=118265元，用于偿付应当于2012年6月15日偿付的2012年5月31日的255950元，违约时间2.233个月，违约金为5281元。其余租金为255950-118265=137685元，在2012年10月10日的200000元中偿付，违约时间3.833个月，违约金为10554元。（8）余额，即：200000-137685=62315元，用于偿付应当于2012年7月15日偿付的2012年6月30日的269032元，违约时间2.833个月，违约金为3530元。其余租金为269032-62315=206717元，在2013年6月10日的100000元中偿付，违约时间10.833个月，违约金为21666元。其余租金206717-100000=106717元，在2013年9月10日的500000元中偿付，违约时间13.833个月，违约金为29524元。（9）余额，即：500000-106717=393283元，用于偿付应当于2012年8月15日偿付的2012年7月31日的248614元，违约时间12.833个月，违约金为63809元。（10）余额，即：393283-248614=144669元，用于偿付应当于2012年9月15日偿付的2012年8月31日的281624元，违约时间11.833个月，违约金为34237元。其余租金为281624-144669=136955元，在2013年11月15日的500000元中偿付，违约时间14个月，违约金为38347元。（11）余额，即：500000-136955=363045元，用于偿付应当于2012年10月15日偿付的2012年9月30日的278209元，违约时间13个月，违约金为72334元。（12）余额，即：363045-278209=84836元，用于偿付应当于2012年11月15日偿付的2012年10月31日的271867元，违约时间12个月，违约金为20360元。其余租金为271867-84836=187031元，在2014年1月31日的200000元中偿付，违约时间14.5个月，违约金为54238元。（13）余额，即：200000-187031=12969元，用于偿付应当于2012年12月15日偿付的2012年11月30日的245153元，违约时间13.5个月，违约金为3371元。其余租金为245153-12969=232184元，计算至2014年10月15日，计算的违约时间22个月，违约金为102160元。（14）以上（3）至（13）项违约金合计为465271元。（15）自2012年12月31日起的租金均计算至2014年10月15日止的违约金依上述方式计算如下表：序号结算时间金额（元）违约时间（个月）违约金（元）2012-12-312128152013-1-311733342013-2-282013-3-311068822013-4-302013-5-311019782013-6-302013-7-312013-8-312013-9-302013-10-312013-11-302013-12-312014-1-312014-2-282014-3-312014-4-302014-5-312014-6-302014-7-312014-8-312014-9-30合计4832487987852（16）以上（14）项中的违约金465271元，加上上述表格中的合计违约金987852元，共计为1453123元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，判决如下：一、东瓯公司于判决生效之日起十日内偿付新宇公司截止2014年9月30日租金和相关费用共计1869192元。款交该院转付；二、东瓯公司于判决生效之日起十日内偿付新宇公司截止2014年10月15日租金和相关费用的违约金共计1453123元。款交该院转付；三、东瓯公司于判决生效之日起十日内偿付新宇公司已开发票的租金税款41010元。款交该院转付；四、驳回新宇公司的其他诉讼请求。本案受理费44119元，减半收取22059元，由新宇公司负担6154元，东瓯公司负担15905元（东瓯公司负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向该院缴纳；新宇公司应当自判决书生效之日起15日内来该院退回预交的受理费余额37965元）。东瓯公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院主体认定错误，也超出了当事人主张的范畴。中心站工程项目部无民事主体资格，无法成为涉案《租赁合同》的主体，双方亦均未主张中心站工程项目部为涉案《租赁合同》的主体。同时，双方对苏尔星是涉案工程的内部承包人均无争议。二、原审法院对于涉案《租赁合同》的签订及其内容的相关事实认定存在错漏。1、原审法院认定涉案《租赁合同》的签订时间为2011年6月25日，与东瓯公司主张的2011年6月24日不符。2、原审法院擅自在合同内容中的主体名称由原文的“承租方”直接认定为“被告”或“被告东瓯公司”，是以裁判代替客观事实认定。3、原审法院没有认定一些直接关系到本案履约事实认定的重要条款内容。三、原审判决仅凭新宇公司的单方陈述即认定涉案《租赁合同》已付押金30万元的支付主体为东瓯公司，有悖于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定。四、原审判决认定截止9月30日，新宇公司结欠东瓯公司租金1869192元证据不足。1、原审判决认定东瓯公司依约向新宇公司的“中心站工程项目部交付租赁物资，并和其结算租金及相关费用”缺乏证据支持。2、原审判决认定“租金及相关费用、新宇公司支付款项统计数据”明显错误。五、原判决认定“2014年9月30日，新宇公司与东瓯公司设立的中心站工程项目部进行结算，东瓯公司设立的中心站工程项目部确认在租钢管为21903.9米”与新宇公司主张的“截止2014年9月30日，东瓯公司结欠新宇公司租金总额1900252元；丢失钢管21903.9米、扣件48775只”明显矛盾冲突。六、原审判决认为“东瓯公司既在承租人一栏盖章，又在担保人栏盖章，新宇公司对此的解释较符合情理”，因此“确认东瓯公司中心站工程项目部是承租人”是适用法律错误。七、原审判决违反不告不理原则和当事人处分原则。1、原审判决在没有新宇公司确认的情况下，即认为新宇公司主张东瓯公司支付租金1900252元包含了相关费用的内容。2、原审判决擅自将计算违约金的截止日期确定为2014年10月15日，超出了新宇公司截止到2014年9月30日的诉讼主张。3、原审判决中“为计算方便，东瓯公司于2012年3月26日偿付的90200元和于2012年3月27日偿付70000元，均视为2012年3月26日偿付”侵犯了新宇公司的处分权。八、原审判决以“新宇公司违约没有在每月底领取结算单”为由，否定东瓯公司“结算延迟，违约金计算起始日顺延”的观点，是错误的。九、原审判决在没有新宇公司申请的前提下，主动协助新宇公司向证人汪某调查取证，明显违反中立原则。综上所述，原审法院在本案审理过程中严重违反不告不理原则、当事人处分原则、法院中立原则，请求二审法院撤销浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第4006号民事判决并发回重审，或查清事实后改判驳回新宇公司的原审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由新宇公司承担。新宇公司在二审期间辩称：一、中心站工程项目部是新宇公司因工程需要而设立的内部机构，其对外实施的行为的法律责任都应由东瓯公司承担。且在中心站工程项目部在承建过程中都是以东瓯公司名义宣传的，原审法院认定由东瓯公司承担民事责任是正确的。二、原审法院对于涉案《租赁合同》的签订及其内容的相关事实认定不存在错漏。1、我方认可涉案《租赁合同》的签订时间为2011年6月25日。2、原审判决将承租方认定为东瓯公司是正确的。3、原审判决已经认定涉案《租赁合同》有效，没有必要将全部合同内容都记录在判决之中。三、东瓯公司是涉案《租赁合同》中事实上的承租人，原审法院认定已付押金30万元的支付主体为东瓯公司并无不当。四、原审法院认定截止9月30日，新宇公司结欠东瓯公司租金和相关费用共计1869192元证据充分。1、新宇公司已经在一审中提交了充分的证据证明上述事实。2、新宇公司认为关于租赁物的情况已经结算并经东瓯公司的工作人员进行确认，且新宇公司在一审中补充提供的货物收回单和发货单都可以对此予以印证。五、新宇公司主张“丢失钢管21903.9米、扣件48775只”，虽然原审法院没有支持新宇公司的该诉请，但新宇公司对此没有异议，且保留要求返还钢管以及扣件的权利。六、关于涉案《租赁合同》中“东瓯公司既在承租人一栏盖章，又在担保人栏盖章”的问题，我方在一审中已经作出合理解释，在涉案《租赁合同》中不存在担保方，担保人处的盖章是因为错盖而出现的。七、关于东瓯公司主张原审法院违反不告不理原则和当事人处分原则的问题，新宇公司不予认可。1、原审法院认定新宇公司在起诉状中主张的租金包含相关费用是正确的，新宇公司已就此问题向原审法院附带提交了结算清单和总金额清单，并且在原审第一次庭审出示证据的时候就已经对此予以解释。2、原审判决没有超出新宇公司的诉讼主张，而关于违约金具体数额的计算问题，按照合同约定应是自第2个月的15日才开始计算，法院对于新宇公司在起诉状中对违约金诉请的理解是正确的。且新宇公司主张的违约金金额高于原审法院的裁判金额，原审判决并未超出新宇公司的诉讼主张。3、关于原审判决中的“为计算方便，东瓯公司于2012年3月26日偿付的90200元和于2012年3月27日偿付70000元，均视为2012年3月26日偿付”，新宇公司认为是合理的，对此并无异议。八、原审判决认定“东瓯公司没有在每月底领取结算单是一种违约行为，并不影响约定的每个月底为结算日的效力及结算后15日内偿付租金的效力”是根据涉案《租赁合同》认定的，是正确的。九、原审法院协助新宇公司向证人汪某调查取证是在原审法院要求新宇公司和东瓯公司分别向一审法院提供证据补强的情况下发生的，新宇公司对此没有异议，原审法院没有违反中立原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间各方当事人均未提供新证据。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的主要争议焦点有涉案《租赁合同》的主体如何认定、东瓯公司应否向新宇公司支付已开发票的租金税款41010元、原审判决是否存在程序瑕疵、东瓯公司向新宇公司支付租金、相关费用及违约金的金额如何认定四个方面。对上述四个争议焦点，本院认为：（一）关于涉案《租赁合同》的主体如何认定的问题。本院认为，中心站工程项目部作为东瓯公司的内设机构，其不具备独立的法人地位，但其对外签订合同属代理行为，相应的权利义务应由东瓯公司承担，原审法院就此认定涉案民事责任应由东瓯公司承担并无不当，东瓯公司关于其不应承担涉案民事责任的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。（二）关于东瓯公司应否向新宇公司支付已开发票的租金税款41010元的问题。涉案《租赁合同》上载有“注：以上价格不含税”的内容，东瓯公司对此并未提出异议，且在东瓯公司于2012年11月30日出具的《东瓯公司中心站工程设备租赁记录表》中明确载有东瓯公司尚欠新宇公司税金41010元的内容，原审法院由此认定东瓯公司应支付新宇公司已开发票的租金税款41010元并无不当，东瓯公司关于其无需向新宇公司支付上述税款的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。（三）关于原审法院是否存在程序瑕疵的问题。本院认为，首先，根据新宇公司在一审期间提交的有东瓯公司员工签字确认的《新宇公司租赁结算单》、《租金、赔偿款、违约金汇总表》可知，新宇公司所诉请的1900252元“租金”中，包含了运费、装车费、卸车费等相关费用，且新宇公司在第一次庭审中亦对此进行了解释，原审法院由此认定新宇公司在一审期间的诉请中的“租金”包含相关费用并无不当，东瓯公司关于原审判决违反不告不理原则的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。其次，根据新宇公司向原审法院提交的诉状可知，新宇公司并未明确主张违约金的计算期限应截止于2014年9月30日，且新宇公司出具起诉状的时间为同年10月20日，提交原审法院并立案的时间为同年10月30日，原审法院就此根据合同约定将违约金计算至2014年10月15日并无不当，新宇公司对此亦未提出异议，东瓯公司关于原审判决超出新宇公司诉请的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认为“为计算方便，东瓯公司于2012年3月26日偿付的90200元和于2012年3月27日偿付70000元，均视为2012年3月26日偿付”，减轻了东瓯公司的违约金承担数额，新宇公司已明确表示对此无异议，东瓯公司对该问题缺乏上诉利益，其关于原审法院侵犯当事人处分权的主张，没有法律依据，本院不予支持。最后，东瓯公司关于原审法院主动向证人汪某取证，违反中立原则，故而应发回重审的主张，没有法律依据，本院不予支持。（四）关于东瓯公司向新宇公司支付租金、相关费用及违约金的金额如何认定的问题。根据涉案《租赁合同》第六条规定可知，新宇公司与东瓯公司的租金结算日每月底，由承租方（即东瓯公司）向出租方（新宇公司）领取结算单，原审法院就此认定东瓯公司未在每月底领取结算单属于违约行为，不影响每月底为结算日的效力及结算后15日内偿付租金的效力并无不当，新宇公司关于该观点错误的主张无事实与法律依据，本院不予支持。结合前述“租金”包含相关费用、违约金计算至2014年10月15日、东瓯公司于2012年3月26日偿付的90200元和于2012年3月27日偿付70000元均视为2012年3月26日偿付皆无不当的认定，经复核，原审法院认定东瓯公司应向新宇公司支付截止2014年9月30日租金和相关费用共计1869192元并无不当，但截止2014年10月15日租金和相关费用的违约金共计1453123元过高，现东瓯公司主张违约金过高，请求二审法院予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、二十九条之规定，参照银行同期逾期贷款利率，将违约金利率酌情确定为每年9%，即东瓯公司应向新宇公司支付截止2014年10月15日租金和相关费用的违约金共计544921元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第4006号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第4006号民事判决第二项为：温州东瓯建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付温州新宇机械设备有限公司截止2014年10月15日租金和相关费用的违约金共计544921元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费44119元，减半收取22059.5元，由上诉人温州东瓯建设集团有限公司负担13220.5元，由被上诉人温州新宇机械设备有限公司负担8839元。本案二审案件受理费33706元，由上诉人温州东瓯建设集团有限公司负担20824元，由被上诉人温州新宇机械设备有限公司负担12882元。本判决为终审判决。审　判　长　　方飞潮审　判　员　　易景寿代理审判员　　金晓平二〇一五年四月三十日书　记　员　　杨焰杰关注公众号“”