（2015）唐民四终字第340号

裁判日期: 2015-04-30

公开日期: 2015-06-17

案件名称

迁安市夏官营镇潮源加油站与李思明买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河北省唐山市中级人民法院

所属地区

河北省唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李思明,迁安市夏官营镇潮源加油站

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第340号上诉人（原审被告）：李思明，农民。委托代理人：刘保才，迁安市马兰庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：迁安市夏官营镇潮源加油站，住所地：河北省迁安市夏官营镇南白庄村北。投资人：杨建立，该加油站负责人。委托代理人：吴艳琴，迁安市夏官营为民法律服务所法律工作者。上诉人李思明因与被上诉人迁安市夏官营镇潮源加油站买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第5959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年5月至11月，被告李思明自原告迁安市夏官营镇潮源加油站处购买柴油，累计欠款20500元。被告李思明为其出具欠款凭证。一审法院认为，被告李思明自原告迁安市夏官营镇潮源加油站处购买柴油，事实清楚，被告所欠原告货款应予偿还。被告称其与加油站及张建军有口头协议，加油款由张建军给付，原告对被告的说法予以否认，被告未能提供相应证据证实其主张，故被告的主张本院不予支持。被告偿还原告加油款后，在取得相关证据情况下，可依法行使追偿权，遂判决：被告李思明给付原告迁安市夏官营镇潮源加油站欠款20500元。判决生效后十日内履行。案件受理费157元，由被告李思明负担。判后，李思明不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.2013年4月至11月期间，上诉人李思明经张建军介绍拉沙子，为了减少垫付成本，张建军带领上诉人到被上诉人处赊购油品，并与被上诉人约定，待张建军结算运费后再给被上诉人结算购油款和给上诉人结算运费。为此，张建军、上诉人（还有另一运输户马立新）与被上诉人三方达成了口头协议。合同履行开始后，在张建军从单位结算完钱款的情况下先给被上诉人支付了2万元油款，后张建军不再支付油款，被上诉人才将上诉人和另一运输户马立新起诉至法院。故本案应该追加张建军为被告。2.上诉人自2013年4月19日起自被上诉人处赊购油品共计29000元，张建军已经给付被上诉人2万元，上诉人尚欠油款19000元。一审判决认定尚欠油款金额20500元错误。3.被上诉人在与上诉人的电话通话中认可张建军承诺从单位结款后由其结算油款，被上诉人因张建军迟迟不结算油款才将上诉人起诉至法院，且被上诉人认可对上诉人和李思明的起诉数额多了2000元。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。被上诉人迁安市夏官营镇潮源加油站主要答辩称：李思明尚欠的加油款有李思明签字的欠条为证，至于李思明的主张没有事实依据，其也没有证据证明。请二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，被上诉人迁安市夏官营镇潮源加油站以上诉人李思明向其出具的欠条为依据向李思明主张加油款并无不当，李思明主张被上诉人、张建军及其本人曾达成口头协议，本案加油款应由张建军负担，但李思明对其主张并未提交充足证据予以证明。至于李思明提到的其与加油站负责人的电话录音，因被上诉人对该录音不予认可，本院亦无法核实录音中双方人员的身份，故本院对李思明提及的录音不予采纳。李思明如有证据证实其签字认可的欠款应由张建军负担，可另行向张建军主张。综上，上诉人李思明的上诉理据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费313元，由上诉人李思明负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王国聚代理审判员　　苗会新代理审判员　　李建波二〇一五年四月三十日书　记　员　　赵亚征 关注公众号“”