（2015）深中法劳终字第340号

裁判日期: 2015-04-03

公开日期: 2015-07-28

案件名称

通铭金属制品（深圳）有限公司与陈爱仿劳动争议二审民事判决书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

通铭金属制品（深圳）有限公司,陈爱仿

案由

追索劳动报酬纠纷

法律依据

《职工带薪年休假条例》：第五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第340号上诉人（原审被告）通铭金属制品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道英泰工业区2号，组织机构代码61881352-1。法定代表人林正雄，总经理。委托代理人陈伯良，广东维强律师事务所律师。委托代理人欧志惠，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈爱仿。委托代理人陈朝阳，广东一龙律师事务所律师。上诉人通铭金属制品（深圳）有限公司（以下简称通铭公司）因与被上诉人陈爱仿追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观劳初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案双方的劳动关系合法有效，双方均应受相关劳动法律法规的规范和约束。本案的争议焦点为通铭公司是否应向陈爱仿支付2013年3月1日至11月30日期间的医疗期工资以及2011年至2012年未休年休假工资差额。关于第一个问题，通铭公司主张陈爱仿于2013年2月28日已离职，并提交离职申请单为证，陈爱仿主张是公司要求填写离职申请单才能请病假，其实际是请病假回家治疗。经查，该离职申请单中“离职手续”栏为空白，陈爱仿并没有办理工作移交手续，而离职原因中载明是“身患尿毒症需要回家换肾，暂离职”，其中“暂”字被划掉，陈爱仿主张其意思为“暂离职”，并非辞职。本院在二审时曾电话与广东南天司法鉴定所咨询，对“暂”字上面涂改的笔迹能否鉴定出与“暂”字是同一人的笔迹，该所负责笔迹鉴定的工作人员告知，因涂改的笔画太少，很难鉴定出来。本院认为，因该离职申请单为通铭公司保存，且划掉“暂”字对员工不利，在无法证明“暂”字为谁所涂改的情况下，本院对该份证据中的部分不予采信。并且该离职申请单中显示陈爱仿并未办理离职交接手续，结合通铭公司一直为陈爱仿交纳社保费至2013年9月的事实，本院对通铭公司关于陈爱仿2013年2月28日已离职的主张不予采信。陈爱仿因身患尿毒症需要治疗，其实际参加工作年限十年以上，在通铭公司工作十年以上，依法应享有12个月的医疗期，通铭公司应当支付陈爱仿医疗期工资。故陈爱仿主张2013年3月1日至11月30日期间的医疗期的工资符合法律规定，应予支持。原审认定的数额正确，本院予以维持。关于第二个问题，通铭公司上诉主张陈爱仿已经享受了年休假，即使没有享受，其2011年未休年休假工资的请求也超过了仲裁时效。本院认为，通铭公司主张陈爱仿已经享受了年休假，并没有证据支持，本院不予采信。而关于时效的问题，依据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，年休假可以跨年度安排，因此，2011年的年休假可以在2012年安排，陈爱仿至迟在2012年12月31日方可知道其是否享有2011年的年休假，陈爱仿于2013年12月13日申请劳动仲裁，其2011年的年休假工资请求并未超过1年的仲裁申请时效。综上，通铭公司上诉请求不予支付陈爱仿2011年至2012年未休年休假工资差额，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人通铭金属制品（深圳）有限公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人通铭金属制品（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　刘　　　　茹代理审判员　张　 士　 光代理审判员　邓　 亚　 玲二〇一五年四月三日书　记　员　杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 关注公众号“”