（2015）绍诸商初字第861号

裁判日期: 2015-04-03

公开日期: 2015-06-30

案件名称

丁晓东与孙乃新、袁佳英民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

诸暨市人民法院

所属地区

诸暨市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

丁晓东,孙乃新,袁佳英

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2015）绍诸商初字第861号原告：丁晓东。委托代理人：张礼均，浙江博凡律师事务所律师。被告：孙乃新。被告：袁佳英。上述两被告的委托代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。原告丁晓东为与被告孙乃新、袁佳英民间借贷纠纷一案，于2015年3月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员慎莉独任审判，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告丁晓东及其委托代理人张礼均、被告孙乃新、袁佳英的共同委托代理人孙贤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁晓东诉称：原、被告系亲戚，两被告系夫妻。2013年11月23日、12月4日，两被告因需分别向原告借款人民币80万元、150万元，均约定月利率1.5%，借期一年以上，两被告出具欠条两份。后两被告仅归还借款本金277270元，支付至2015年2月10日止的利息，其余本息至今未还。起诉要求：一、两被告立即归还借款本金2022730元，并支付自2015年2月10日起至还清日止按月利率1.5%计算的利息；二、本案诉讼费由两被告承担。被告孙乃新、袁佳英未向本院提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：两被告向原告合计借款230万元属实，后归还本金81.4万元，且双方口头约定原告及其父亲尚欠被告的货款11.86万元从中扣除，故被告合计已归还原告本金93.26万元。原告丁晓东为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、欠条原件两份及银行转账凭证两份（一份原件、一份复印件）。用以证明2013年11月23日、2013年12月4日，两被告分别向原告借款80万元、150万元，合计230万元，上述借款原告均通过转账方式交付，双方约定月利率均为1.5%，借期均为一年以上的事实。原告补充陈述，2013年12月4日，原告交付给被告的150万元转账至徐丹燕处，徐丹燕系两被告的媳妇。经质证，两被告无异议。针对原告丁晓东提供的上述证据材料，被告孙乃新、袁佳英向本院提交了以下证据材料：2、银行转账凭证复印件三份、收条原件一份、欠条原件一份。用以证明2014年11月27日被告通过银行转账给原告41.4万元；2014年12月25日通过银行转账给原告5万元，同时通过现金给付原告30万元；2015年2月10日，被告通过银行转账给原告5万元，合计归还原告81.4万元，且原告父亲尚欠被告的货款11.86万元应从中扣除的事实。经质证，原告认为原告父亲出具给被告的欠条与本案无关，对其余证据的真实性均无异议，2014年11月27日的41.4万元是支付230万元的利息；2014年12月25日原告出具给被告的收条真实性无异议，确实收到30万元，但该30万元包括了同一天被告通过徐丹燕银行账户转账给原告的5万元；2015年2月10日的5万元收到也是事实，但上述相应的款项，应均按先息后本方式处理。上述证据材料经庭审出示、质证，除原告父亲出具给被告的欠条与本案无关外，其余证据材料双方均无异议，故对上述除欠条外的其他证据材料，本院均确认为有效证据，并采信其证明力。经审理，本院认定以下案件事实：2013年11月23日、2013年12月4日，两被告分别向原告借款80万元、150万元，合计230万元，上述借款原告均通过银行转账方式交付，双方约定月利率均为1.5%，借期均为一年以上。后被告于2014年11月27日通过银行转账给原告41.4万元，2014年12月25日通过银行转账给原告5万元，2014年12月25日原告向被告出具金额为30万元的收条一份，2015年2月10日被告通过银行转账给原告5万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告丁晓东与被告孙乃新、袁佳英之间的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告孙乃新、袁佳英向原告丁晓东借款合计230万元的事实清楚，证据确凿充分，应予认定。本案争议的焦点是2014年12月25日被告通过银行转账给原告5万元，同日原告又向被告出具金额为30万元的收条一份，上述转账的5万元是否包括在原告于同一天出具的收条上载明的30万元内。对此，原、被告双方产生意见分歧，原告主张转账的5万元包括在收条上载明的30万元内，被告抗辩系除收条上载明的30万元外的还款。本院认为，原告丁晓东在收条上载明“今收到孙乃新借款叁拾万元整（￥300000）”，并未明确该30万元系现金还是银行转账，若被告抗辩属实，收条上载明的30万元系现金而不包括当天银行转账的5万元，则原告应在收条中载明“现金”两字；退一步讲，即使当时原告没有考虑周全漏写了“现金”两字，被告作为完全民事行为能力人，也应对此予以提醒，或要求原告出具总金额为35万元的收条而非30万元，被告孙乃新经营企业多年，对此种隐含的法律风险意识更应高于普通常人，故对被告上述抗辩意见，本院不予采信。被告抗辩称已归还的款项均系本金，原告对此则予否认，本院认为，原、被告双方在借款合同中明确约定月利率1.5%，现被告未能举证证明已归还的款项双方约定系归还本金，原告亦予否认的情况下，应依法按照先息后本的方式予以抵扣（具体计算方法详见附件）。故至2015年2月10日止，两被告尚欠原告借款本金人民币2029503.25元及该款自2015年2月11日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息。现原告起诉要求被告孙乃新、袁佳英归还借款本金2022730元，并支付自2015年2月10日起至还清日止按月利率1.5%计算的利息，对该诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙乃新、袁佳英应归还原告丁晓东借款本金人民币2022730元，并应支付该款自2015年2月11日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告丁晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22982元，依法减半收取11491元，财产保全费5000元，合计16491元，由被告孙乃新、袁佳英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费22982元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员　慎　莉二〇一五年四月三日书记员　蔡瑜洁附件：时间按月利率1.5%计算的利息抵扣本金金额尚欠金额2013.11.24—2014.11.27（欠本金230万元，支付41.4万元）14.72万元＋26.85万元=41.57万元0元本金230万元及利息1700元2014.11.28—2014.12.25（欠本金230万元，支付30万元）31050元＋1700元=32750元267250元本金2032750元2014.12.26—2015.2.10（欠本金2032750元，支付5万元）46753.25元3246.75元2029503.25元关注公众号“”