（2015）延民（商）初字第01023号

裁判日期: 2015-04-03

公开日期: 2015-05-25

案件名称

牛宝利与孙元来等民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

延庆县人民法院

所属地区

延庆县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

牛宝利,孙元来,陈金玉,孙倩

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

北京市延庆县人民法院民 事 判 决 书（2015）延民（商）初字第01023号原告牛宝利，男，1955年7月15日出生。委托代理人李自永，北京李自永律师事务所律师。被告孙元来，男，1964年4月15日出生。被告陈金玉，女，1977年5月5日出生。被告孙倩，女，1987年4月20日出生。原告牛宝利与被告孙元来、陈金玉、孙倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛宝利及其委托代理人李自永，被告孙元来、陈金玉、孙倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛宝利诉称：2014年2月15日，牛宝利向孙元来、陈金玉提供借款20万元，用于孙元来、陈金玉购买奶牛，双方约定年利率为8%，借款期限至同年12月31日，如孙元来、陈金玉未能偿还借款，利息加倍，孙倩为该笔借款承担连带保证责任。但孙元来、陈金玉未按期偿还全部借款，牛宝利故向法院提起诉讼，要求孙元来、陈金玉偿还剩余借款13.1万元、支付利息20540元，并要求孙倩承担连带保证责任。被告孙元来辩称：牛宝利确实向孙元来、陈金玉提供了借款20万元，孙元来、陈金玉收到借款后，在牛宝利打好的借条上签名，签名时上面只有借款金额，除此之外的内容都是牛宝利后加的，孙元来、陈金玉不予认可。双方口头约定以奶款抵顶借款，实际也是这样履行至今，双方约定的收奶期限未届满，且牛宝利承诺不收取利息。故孙元来不同意牛宝利的诉讼请求。被告陈金玉辩称：不同意向牛宝利支付利息。被告孙倩辩称：愿意为该笔借款承担连带保证责任。经审理查明：2014年2月15日，牛宝利向孙元来、陈金玉提供了借款20万元，双方借款利息为年息8%，如不能在本年度内归还，利息加倍，淘汰牛应先归还本金，孙元来、陈金玉向牛宝利出具了借条，孙倩承诺为该笔借款的担保人。后孙少玲陆续以奶款抵顶借款本金69000元。2015年1月4日，牛宝利诉至本院，要求孙元来、陈金玉偿还剩余借款13.1万元、按年利率16%支付2014年间利息20540元，并要求孙倩承担连带保证责任。上述事实，有牛宝利提交的借条、北京农商银行转款凭证和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：牛宝利与孙元来、陈金玉、孙倩之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，属合法借贷关系，应受法律保护。孙元来、陈金玉借款的事实清楚，双方债权债务关系明确，孙元来、陈金玉未按约定时间偿还借款，故牛宝利要求孙元来、陈金玉偿还剩余借款13.1万元、孙倩承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院应予以支持。双方在借条上约定了年利率为8%，孙元来、陈金玉表示与牛宝利达成口头协议，不收取该笔借款的利息，牛宝利亦予以认可，牛宝利要求孙元来、陈金玉支付利息20540元的诉讼请求，本院不予支持。孙元来关于借条上除借款金额外的信息均为牛宝利于孙元来、陈金玉签字后添加的抗辩意见，未提供有效证据予以证明，牛宝利亦不予认可，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告孙元来、陈金玉于本判决生效后十日内偿还原告牛宝利借款十三万一千元；二、被告孙倩对本判决第一项确定的被告孙元来、陈金玉的债务承担连带保证责任；三、被告孙倩承担连带保证责任后，有权向被告孙元来、陈金玉追偿；四、驳回原告牛宝利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百六十五元，由原告牛宝利负担二百二十六元（已交纳）；由被告孙元来、陈金玉负担一千四百三十九元（于本判决生效后七日内交纳），被告孙倩承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　杨玉华二〇一五年四月三日书记员　　刘　佳