（2015）石民四终字第00402号
裁判日期: 2015-04-03
公开日期: 2015-05-15
案件名称
刘振良与李建朝承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省石家庄市中级人民法院
所属地区
河北省石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李建朝,刘振良
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00402号上诉人（原审被告）：李建朝。委托代理人：张胜利。被上诉人（原审原告）：刘振良。上诉人李建朝因承揽合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2014）新民一初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2011年3月，李建朝承揽小吴村自来水安装工程后将该工程转包给刘振良，打井、挖沟、布管接头到户、安装压力罐、水泵等均由刘振良施工，村内517户每户村委会收取700元，村外19户，村委会每户收取850元，小吴村村委会出具证明安装自来水共计536户。经计算，刘振良应得施工费230480元（430元×536户）。李建朝已支付刘振良230000元。李建朝尚欠刘振良480元。2011年5月李建朝承揽新乐市东五楼村自来水安装工程，将其中挖沟、布管、接头到户、安装压力罐、水泵等交由刘振良施工，包工包料，刘振良在该村共安装667户，刘振良应得施工费173420元（260元×667户），刘振良经征得李建朝同意在东五楼村已支取工程款50000元，李建朝尚欠刘振良123420元。2011年5月份李建朝承揽张史庄自来水安装工程，刘振良、李建朝均认可施工时系刘振良为李建朝找的工人，压力罐、水泵系刘振良介绍的厂家，由厂家到村直接进行安装，李建朝尚欠工人工资3000元及欠厂家5000元，李建朝质证所欠的工人工资和厂家的欠款均已给付刘振良，刘振良否认，李建朝未提供证据予以证实。审理中，经调查新乐市东五楼村负责人，该负责人称“东五楼村安装自来水工程系李建朝承揽，村委会至今未与李建朝进行最终结算，自来水管安装完毕后，部分水管及水表存在质量问题，但已经李建朝和刘振良维修，村委会不再追究，村委会不同意参加本案诉讼”。审理中，东五楼村委会负责人称刘振良在其村委会共支取70000元，刘振良否认，东五楼村委会负责人未能提供刘振良支取70000元的证据。原审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，关于刘振良向李建朝主张小吴村安装自来水工程的欠款，刘振良提供有收取各户的安装自来水交费收据，用以证明其安装自来水到户的事实，李建朝对刘振良安装自来水的户数有异议，并提供了小吴村村委会证明，应依据小吴村村委会证明予以认定。刘振良主张村内每户安装费500元，村外每户850元，李建朝否认，主张不分村内村外，每户均为430元，对此原审认为，村内村委会每户收取700元，刘振良主张李建朝给其500元，村外村委会每户收取850元，应给其850元，但刘振良主张每户应给付的安装费用没有相关证据予以证明，李建朝认可每户应支付刘振良安装费430元，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，小吴村工程款按照每户430元给付刘振良；关于东五楼村安装自来水工程，刘振良主张属与李建朝分工合作关系，理由为刘振良施工中自己在东五楼村支取50000元，支款其并未经手，原审认为，通过小吴村、张史庄的施工事实，以及李建朝在另一案件中提交的民事答辩状意见，应当认定其将承揽的工程部分交由刘振良施工的事实。刘振良提供有该村刘军占、陈二月、刘军仓证明，以证明其安装自来水管的事实及户数，李建朝对施工的户数无异议，关于每户的安装费用刘振良主张为320元，李建朝否认，刘振良不能提供相关证据予以证明，李建朝认可每户260元，根据证据规则的相关规定，该村应以每户260元计算。关于刘振良向李建朝主张的张史庄施工款，刘振良无相关证据予以证明，李建朝否认，且刘振良非债权人，故不予支持。综上经计算李建朝尚欠刘振良施工费123900元（123420元＋480元）。遂判决：一、李建朝于判决书生效后十日内给付刘振良施工款123900元。二、驳回刘振良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4595元，刘振良负担1817元，李建朝负担2778元。宣判后，李建朝不服，向本院提起上诉称：工程款数额清楚，但村委会未给付李建朝工程款，李建超不是受益人，也不是债务人，也是付出劳动的承揽人，应当追加村委会一并审理落实责任。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，村委会将工程承包给李建朝，李建朝又将部分工程分包给刘振良，在村委会与李建朝及李建朝与刘振良之间形成不同的合同关系，其当事人应当依据各自之间形成的合同关系行使权利承担义务。李建朝与村委会之间如有争议应当依据其之间的合同关系另行解决，不影响本案李建朝与刘振良纠纷的审理。故李建朝主张应当将村委会追加为被告一并确定责任的理由不能成立，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2278元，由李建朝负担。本判决为终审判决。审 判 长 牛跃东审 判 员 李坤华（代）审判员申玉二〇一五年四月三日（代）书记员 乔秀艳 来源：百度“”