（2015）宁民终字第1768号
裁判日期: 2015-04-03
公开日期: 2015-04-23
案件名称
上诉人廖翀与被上诉人任重远、任道远、缪金芳所有权确认纠纷一案的民事裁定书
法院
江苏省南京市中级人民法院
所属地区
江苏省南京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
廖翀,任重远,任道远,缪金芳
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条，第一百五十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第三百三十二条
全文
中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民终字第1768号上诉人（原审原告）廖翀（英文名ChongLiao），男，1980年12月25日生，美籍华人。委托代理人周良平，江苏曹骏律师事务所律师。委托代理人祝擎宇（英文名Ching_YuChu，系廖翀继父），男，1946年3月1日生，美籍华人。被上诉人（原审被告）任重远，男，汉族，1945年9月20日生，退休人员。被上诉人（原审被告）任道远，男，汉族，1944年2月28日生，退休人员。被上诉人（原审被告）缪金芳，女，汉族，1958年7月29日生，自主职业。上诉人廖翀与因被上诉人任重远、任道远、缪金芳所有权确认纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第516号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人廖翀的委托代理人周良平，被上诉人任重远、任道远、缪金芳到庭参加诉讼。本案现已审查终结。廖翀原审诉称，江苏省南京市鼓楼区傅佐路1号的房屋原系廖翀祖父廖剑萍所有。廖翀的父亲廖庆秋移居国外后，任道远一家于1981年搬入傅佐路1号与廖翀及其母亲任淮平共同居住。廖翀及其母亲移居国外后，任重远于1997年也入住傅佐路1号。1990年任道远以委托人的名义对傅佐路1号的部分房屋进行了翻建，翻建后房屋产权证记载的面积为15.75平方米。1998年任重远以任道远的名义对傅佐路1号部分房屋进行了扩建，现存面积为40.2平方米。廖翀通过受赠的方式，从其祖父廖剑萍处取得傅佐路1号的房屋所有权，但任重远、任道远、缪金芳仍非法占有廖翀房屋，侵犯廖翀的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认南京市傅佐路1号由任重远占用的40.2平方米的房屋及任道远、缪金芳占用的15.75平方米的房屋归廖翀所有；2、任重远、任道远、缪金芳承担本案诉讼费。任重远原审辩称，本案确认的房屋与廖翀无关，任重远领取了土地证，并未在廖翀的土地上加盖房屋，根据法律规定，房屋灭失后权利也就灭失，现在廖翀的房屋已被拆除，廖翀丧失相应的物权，廖翀请求确认的房屋系任重远所有，请求法院驳回廖翀的诉讼请求。任道远、缪金芳原审共同辩称，傅佐路1号房屋是廖剑萍出售给任道远、任重远两人。任道远翻建房屋有合法手续，依法领取了土地使用证及房屋产权证，房屋所有权人为任道远、缪金芳，故任道远、缪金芳没有侵犯廖翀的合法权益，请法院驳回廖翀诉讼请求。原审法院经审查查明，任道远、任重远兄弟姐妹共五人，任道远系任重远的二哥，任道远、缪金芳系夫妻关系。廖翀的父亲为廖庆秋，母亲任淮平系任道远、任重远的妹妹。廖翀的祖父廖剑萍于解放后移居香港，后至美国，廖翀现为美籍华人。江苏省南京市鼓楼区傅佐路1号的房产，新中国成立前就已存在。1948年6月，廖剑萍在此建造了两间半洋瓦平房，其与某营造厂订立的《工程合同约》中对此有相应记载。1953年4月，廖剑萍的岳母张罗氏填写了一份《声请书》，以廖剑萍的名义申请对上述房地产所有权进行登记，并出具一份由其负责管理房产、不擅自处分的《切结》。房产部门收存了前述《营造合同约》、《切结》、《声请书》等材料，但未核发产权证。1954年1月，南京市人民政府印发的丘号为536397的《换契存根》记载，南京市傅佐路1号房地产的业主姓名为廖剑萍，房屋情况包括：1、新式平房（砖墙瓦顶）三间，占地面积为3.50平方市丈，以下简称“1948年三间平房”；2、简单房屋（席墙草顶）一间，占地面积为0.90平方市丈，以下简称“1954年简单房屋”。1955年10月，廖剑萍的代理人张罗氏领取了南京市鼓楼区人民委员会批准的《简易建筑工程许可证》，对“1954年简单房屋”进行扩建，扩建后的房屋为20平方公尺（即20平方米），以下简称“1955年扩建房屋”。因廖剑萍解放后从香港移居美国，其子廖庆秋于1980年下半年赴美国探亲，当时任淮平已与廖庆秋再婚（双方系1979年结婚），任淮平遂以怀孕需要照顾等为由，安排任道远到南京市傅佐路1号房屋内居住。1985年4月，任淮平与廖翀共同赴美探亲，临行前任淮平向任道远出具了一份《卖房书信》，称根据廖剑萍委托将南京市傅佐路1号房产权转卖给任道远、任重远，该书信上加盖有任淮平、廖庆秋印章。任淮平出国后，南京市傅佐路1号房屋由任道远一家及其父亲（1986年10月已去世）实际居住。1990年9月，任道远申请将“1955年扩建房屋”中的部分房屋进行翻修。南京市鼓楼区规划办公室对此核发了编号为90045的《民房修建完工证》，并注明凭此证可向市房地产部门办理房产变更手续。任道远翻修后的房屋为一处平房（开间4.1米，进深4.7米，面积19.27平方米），以下简称“1990年任道远房屋”。该房屋的宽度与东面的“1948年三间平房”基本等齐，南面是“1955年扩建房屋”的剩余部分（面积约11.3平方米）。1992年任道远在“1948年三间平房”的南边，紧靠南京市傅佐路的西边，另行建造了一处约10.5平方米的房屋，未办理房屋建设审批手续，以下简称“1992年任道远房屋”。南京市傅佐路1号房屋所在院落，原先在北面与“南京印刷制本厂”宿舍楼相邻，南与“南京振华机械厂（沙发厂）”厂区相邻，西靠“区土产杂品公司”，东临本市傅佐路。原来该院落的北、南、西三面均有小巷可以出入，至1994年逐步形成了较为封闭的院落。1994年7月，南京市土地管理部门进行土地情况普查时，任道远提交了一份《土地登记申请书》，其登记的家庭成员有：任道远、任重远（在美国）；他项权利有：“房产所有者：任道远、任重远”；申请登记的依据有：国有土地使用权登记收据、民房修建完工证、卖房书信；登记的土地面积107平方米、建筑占地80.5平方米。1996年6月，南京市土地管理局在审查了任道远提供的《民房修建完工证》、《卖房书信》以及其它材料之后，核发了南京市傅佐路1号的土地使用权证，其中登记的土地使用者为：任道远等，用地面积为108.2平方米，以下简称《任道远等土地证》。此后任道远按照该面积交纳了土地使用费用。1997年8月，任重远因生意受创在外无房居住，经任淮平、任道远等兄妹同意后回到南京市傅佐路1号内，实际居住在“1955年扩建房屋”的剩余部分以及“1992年任道远房屋”。1998年2月，任重远与任道远协商后，以任道远的名义申请在南京市傅佐路1号院落内修建民房，填写了一份《民房修建申请表》（任重远最初申请一层，后自己加改为两层），当地居委会、派出所及街道城管科均加盖了公章，但建设主管部门未在该申请表上加盖印章。1998年下半年，任重远购买了有关建筑材料并雇请他人具体施工，在“1955年扩建房屋”的剩余部分以及“1992年任道远房屋”的基础之上，并利用“1948年三间平房”与院落南边围墙之间的院落空地，推倒旧房重新修建了两层房屋，该房屋陆续施工至2000年4月完成，以下简称“1998年任重远房屋”，房屋建成之后一直由任重远实际占有、使用。1997年4月，廖剑萍在美国出具转让赠与书，表示将其所有的南京市傅佐路1号内的房屋赠与廖翀，中国驻芝加哥总领事馆对此出具了公证书。2002年5月，南京市房产管理局核发了宁房权证鼓初字第××号房屋所有权证（以下简称《廖剑萍产权证》），其登记的房屋为南京市傅佐路1号房屋，房屋所有权人为廖剑萍，面积为43.93平方米，丘号为536397-2（平面图中位置即原来“1948年三间平房”）。2002年12月，廖翀的代理人潘某根据前述驻外使馆的认证、公证等文件以及《廖剑萍产权证》，办理了将该房屋赠与廖翀的登记过户手续，并代领了廖翀名下的鼓转字第201298号房屋所有权证（以下简称《廖翀产权证》）。2003年3月，任道远到江苏省公证处出具了一份《声明书》，称：“……我自愿将土地使用权证交还给房屋产权人廖翀，并将土地使用权证上的土地使用人变更为廖翀。本人决不反悔。”江苏省公证处对此进行了公证。据此，2003年4月，廖翀领取了南京市国土资源局核发的宁鼓国用2003字第06194号本市傅佐路1号的土地使用权证（以下简称《廖翀土地证》）。2003年傅佐路道路拓宽，傅佐路1号院内的部分房屋在拆除范围内。其中：1、《廖翀产权证》上的房屋（即“1948年三间平房”），除保留约10平方米房屋外，其余房屋被拆除。2、“1998年任重远房屋”第二层中的约6平方米厨房、第一层中的临街约26平方米房屋被拆除。3、任道远另外约6平方米厨房被拆除。上述有关房屋拆除前，任重远、任道远、廖翀三方分别与拆迁实施单位订立了补偿协议，并随后领取了相应的补偿款（其中任重远78540元、任道远31760元、廖翀251000元）。2004年12月，“1998年任重远房屋”的第二层建筑物，因被有关部门认定为违章而拆除，现仅剩第一层部分房屋。2005年9月，任道远到江苏省公证处另出具了一份《声明书》，称经过慎重考虑，决定撤销2003年3月24日发表的声明书。江苏省公证处对此出具了一份公证书。2005年11月，廖翀另案诉至原审法院，要求傅佐路道路拓宽的拆迁实施单位（华阳拆迁公司）将《廖翀房产证》剩余10.93平方米房屋修复并赔偿租金损失。2005年12月，双方达成调解协议：一、华阳拆迁公司在2006年1月8日前将南京市傅佐路1号10.93平方米的房屋修复；二、廖翀于2006年1月8日前将14000元整退还华阳拆迁公司。2005年12月，南京市国土资源局向廖翀发出了一份《关于办理注销土地登记和土地变更登记的通知》，要求廖翀办理本市傅佐路1号注销土地登记和土地变更登记手续。同月29日，南京市国土资源局另出具一份《关于鼓楼区傅佐路1号土地权属情况的说明》。2006年2月23日，南京市国土资源局向廖翀发出书面通知，决定注销傅佐路1号的国有土地使用权登记，已领取的《廖翀土地证》同时作废。2006年9月，任重远诉廖翀、任道远占有保护纠纷一案经原审法院立案受理，审理后，原审法院于2008年5月28日作出（2006）鼓民一初字第1607号民事判决，判决任重远享有南京市鼓楼区傅佐路1号现存房屋中的中间隔墙以南房屋70%的收益，驳回任重远确认上述房屋占有、使用的诉讼请求。廖翀不服一审判决提起上诉，本院于2009年3月25日作出（2008）宁民四终字第2171号民事判决，撤销南京市鼓楼区人民法院（2006）鼓民一初字第1607号民事判决，驳回任重远原审诉讼请求。2009年9月，任重远、任道远持原审法院（2006）鼓民一初字第1607号民事判决书向南京市国土资源局提出对南京市傅佐路1号用地的土地登记申请，并于同年10月分别取得了宁鼓2009第17072号、17077号国有土地使用权证。同年10月29日，任道远、缪金芳亦向本市房屋登记机关申请南京市傅佐路1号房屋的权属登记。2012年3月21日，南京市人民政府下发《关于撤销宁鼓2009第17072号、17077号﹤国有土地使用证﹥的决定》，载明决定撤销宁鼓2009第17072号、17077号《国有土地使用证》，任重远、任道远在收到通知后的15日内到南京市国土资源局办理该宗国有土地使用权的注销登记手续，逾期不来办理，将直接予以注销，宁鼓2009第17072号、17077号《国有土地使用证》同时废止。2013年3月25日，南京市住房和城乡建设委员会下发《关于注销鼓楼区傅佐路1号任道远、缪金芳房屋所有权初始登记的决定》，载明根据《南京市城镇房屋权属登记条例》第二十五条的规定，决定自即日起撤销本市鼓楼区傅佐路1号房屋所有权初始登记，任道远、缪金芳领取的鼓初字第382088号、382089号《房屋所有权证》同时作废。另查明，2013年1月17日，廖翀诉任重远、任道远、缪金芳所有权确认纠纷一案经原审法院立案受理，原审法院于2013年7月19日以廖翀的诉讼请求不明确为由，作出（2013）鼓民初字第20号民事裁定，驳回廖翀的起诉。上述事实，双方当事人陈述、工程合同约、房地产所有权登记声请书、切结、南京市鼓楼区民房修建申请表、南京市鼓楼区民房修建完工证、土地登记收件单、国有土地使用证、转让书、公证书、声明书、土地使用费收据、房屋登记簿、（2006）宁民四终字第771号民事判决书、（2008）宁民四终字第2171号民事判决书、（2013）鼓民初字第20号民事裁定书、宁撤销（2012）第001号《关于撤销宁鼓2009第17077号﹤国有土地使用证﹥的决定》、宁撤销（2012）第002号《关于撤销宁鼓2009第17072号﹤国有土地使用证﹥的决定》、宁建产监字（2013）284号《关于注销鼓楼区傅佐路1号任道远、缪金芳房屋所有权初始登记的决定》等证据为证，予以证实。原审法院认为，廖翀曾以同一事实和理由起诉任重远、任道远、缪金芳，该案已被原审法院驳回起诉。而且，起诉必须有具体的诉讼请求。本案中，廖翀起诉要求确认任重远占用的40.2平方米的房屋及任道远和被告缪金芳占用的15.75平方米的房屋，上述房屋共计55.95平方米归廖翀所有。根据原审法院查明的事实，任重远占用的40.2平方米的房屋，并没有领取过房屋产权证，该房屋现在的房屋界址、面积并不明确，与廖翀主张归其所有的房屋相对位置并不清楚，故原审法院认为廖翀的诉讼请求亦不明确。综上，廖翀的起诉不符合起诉条件，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定：驳回廖翀的起诉。廖翀已预交的原审案件受理费9395元予以退还。廖翀不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，1、上诉人在原审诉讼请求非常明确，原审法院以上诉人无具体诉讼请求为由，驳回上诉人的起诉不当。2、上诉人请求确认的房屋坐落位置也非常明确，原审裁定仅对任重远所占房屋未有合法手续作出解释，但对任道远和缪金芳所占15.75平方米房屋没作任何回应。3、根据（2006）鼓民一初字第1607号民事判决书已查明的事实，以及原审法院勘验、调查的事实，对于上诉人所诉房屋具体位置已有明确的结论；且任重远、任道远分别就其占用的房屋骗领过土地使用权证，任道远和缪金芳也领取过房屋所有权证，上述权证虽被注销，但房屋界址、面积非常明确，原审法院以房屋界址、面积不明为由，驳回上诉人起诉不当。4、上诉人在（2013）鼓民初字第20号案件中所提出的诉讼请求与本案并非一致，且上诉人在本案提交了更多的证据，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的情形。故请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。被上诉人任重远、任道远、缪金芳要求本院二审维持原审裁定。本院二审查明的事实与原审审查一致，本院予以确认。本院认为，上诉人在本案中所提出的诉讼请求具体明确，此前的（2013）鼓民初字第20号民事裁定书仅从程序上驳回上诉人的起诉，亦未进入实体审理，并不违反一事二理的原则。故上诉人提起本案之诉符合民事案件诉讼的受理条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第516号民事裁定；二、指令南京市鼓楼区人民法院对本案进行审理。审 判 长 黄 林代理审判员 刘 凡代理审判员 汪德全二〇一五年四月三日书 记 员 罗程允 来源：