（2015）嫩民初字第131号
裁判日期: 2015-04-03
公开日期: 2015-06-19
案件名称
李振河与石继武、丁爽不当得利纠纷一审民事判决书
法院
嫩江县人民法院
所属地区
嫩江县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李振河,石继武,丁爽
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十二条；《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2015）嫩民初字第131号原告李振河，男，汉族。委托代理人程晓鸿，黑龙江敬泽律师事务所律师。被告石继武，男，汉族。被告丁爽，男，汉族。原告李振河与被告石继武、丁爽不当得利纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员王力适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告李振河及委托代理人程晓鸿，被告石继武、丁爽到庭参加诉讼。被告石继武未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告李振河诉称，2013年12月16日，李振河在石继武处购买型号为ZL16型装载机（铲车），价格为20，000元。李振河修理后将该车停放在自家车库内。2014年9月20日，丁爽将车开走，丁爽称该车是其所有并带走李振河为该车新购置的轮胎和电瓶。现要求石继武返还购车款20，000元，要求丁爽给付轮胎款和电瓶款及修车费用13，480元，诉讼费用由二被告承担。被告石继武辩称，原告所诉不属实，铲车是丁爽的，但石继武与丁爽之间有账，对此原告清楚。石继武与原告签订买车协议之前，石继武借原告10，000元，后来约定铲车归原告，原告不再向石继武索要10，000元借款。原告将铲车拉走后，原告拿出协议，石继武签的名。现不同意原告诉请。被告丁爽辩称，铲车是丁爽的，2013年，石继武从丁爽的司机王洪成（小名二黑）处将铲车借走。2013年冬天，丁爽往回要车，王洪成说铲车让石继武开走了，石继武不告诉铲车具体在哪存放。2014年春才知道石继武将铲车抵押出去，后来丁爽和王洪成从原告处将铲车开回来。丁爽将铲车借出时，轮胎和电瓶都是好的，能正常使用，现不同意原告诉请。原告为证明其主张的事实，提交以下证据：1、买卖合同1份。证明李振河与石继武在2013年12月16日签订买卖合同，价款2万元。经质证，石继武对协议无异议，但提出李振河没有给石继武钱，只是用石继武借李振河1万元钱抵顶的。丁爽表示对此事不清楚。2、收据4张。证明李振河为铲车购买轮胎、起机、电瓶所花费用以及喷漆和维修费用。经质证，石继武和丁爽表示对此不清楚。被告石继武没有提交证据。被告丁爽为证明其主张的事实，向本院提交了2011年8月22日购车收据1张及产品合格证。证明2011年8月22日，丁爽在嫩江县购买ZL16型铲车，花费3.48万元。经质证，李振河、石继武无异议。为了查明案件事实，本院依法从嫩江县公安局调取以下证据：1、嫩江县公安局受案登记表、受案回执、不予立案通知书、复议决定书。以上证据证明，2014年9月22日，李振河向嫩江县公安局报案称：2014年9月20日上午11时许，有人将自家车库门撬开，将停放在车库内的铲车偷走，价值20，000余元，行为人构成犯罪，应当追究行为人的刑事责任。嫩江县公安局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。李振河申请复议后，嫩江县公安局作出复议决定书，维持原决定。经质证，李振河、丁爽无异议。石继武表示不清楚。2、2014年9月22日，嫩江县公安局给李振河制作的询问笔录。李振河报案称：2013年冬天，李振河以20，000元价格从同学石继武处购买一台铲车，当时铲车处于死车状态，轮胎和电瓶都不能使用。李振河用车将铲车拽回家中后，更换了4只新轮胎及钢板，2块电瓶。轮胎每只1，800元，电瓶每块1，000元。买车时，石继武说铲车是自己的，李振河与石继武之间没有债务纠纷，李振河当时给的钱，并签订了购车协议。2014年9月20日上午11时许，有两人到李振河家，将车库门砸开，将车库内的铲车开走了。经质证，李振河、丁爽无异议。石继武认为不属实。3、2014年10月9日，嫩江县公安局给丁爽制作的询问笔录。丁爽述称：铲车是丁爽于2011年8月购买的，有发票，但没有落户。2013年春天，石继武向丁爽借铲车，丁爽没有借。后来，石继武从丁爽的司机“二黑”处将铲车借走了。2013年冬天，丁爽找石继武要铲车，石继武总是推拖。2014年春天，丁爽向石继武要铲车，石继武说急需用钱以20，000元价格将铲车抵押出去。2014年9月，“二黑”先到李振河家要铲车，李振河不给，在9月20日上午，丁爽和“二黑”到李振河家，将车库门锁撬开，把铲车开走。开车时，4只轮胎和电瓶都是原告换的新的。经质证，李振河、丁爽无异议。石继武未经法庭许可，中途退庭，没有质证意见。4、2014年10月22日，嫩江县公安局给王洪成制作的询问笔录。证人证实：王洪成与石继武和丁爽都是朋友关系。大约在2013年6、7月份，王洪成借用丁爽的铲车在嫩江县临江乡施工，石继武去说和丁爽说好了，要借用铲车，王洪成就把铲车借给石继武了，过了1、2天，王洪成将此事告诉丁爽了。2013年冬天，丁爽多次找石继武要车，石继武以各种借口推拖。2014年春天，丁爽向王洪成要铲车，王洪成找到石继武，石继武说已把铲车以20，000元抵押给李振河了，并说丁爽欠石继武钱，丁爽给付欠款就把铲车赎回来给丁爽。此后，丁爽和石继武为此事经常争吵，丁爽就经常找王洪成要铲车，后来石继武告诉王洪成铲车在李振河家。王洪成到李振河家要铲车，李振河说铲车是从石继武处买的，让王洪成找石继武，就是不给车。2014年9月20日，丁爽和王洪成到李振河家，把李振河家车库门锁撬开，将铲车开到嫩江县物价局南一个院子内。开走铲车时，李振河已给铲车喷过漆，4只轮胎和电瓶都是新换的。经质证，李振河提出不认识王洪成，王洪成从来没有找过李振河。丁爽无异议。石继武未经法庭许可，中途退庭，没有质证意见。经审理查明，2011年8月22日，丁爽以34，800元价格在嫩江县购买型号为ZL16型装载机（铲车）一台，该车没有办理产权登记手续。李振河与石继武系同学关系，王洪成与丁爽、石继武系朋友。2013年6、7月份，王洪成借用丁爽的铲车在嫩江县临江乡施工期间，石继武以丁爽同意借用铲车为由从王洪成处将铲车开走。事后，王洪成将此事告知丁爽。2013年冬天，丁爽向石继武索要铲车，石继武推拖没有给付。2013年12月16日，石继武以20，000元将铲车出卖给李振河，并签订买车协议，协议第二条约定“车价款为：贰万元整（20，000元），车款在签订合同时一次性付清。”李振河将铲车拖回家后，为该车新喷的漆，并更换4只新轮胎，2块电瓶及起机，李振河为修理及更换配件共花去13，480元。2014年春天，石继武告知王洪成铲车已抵押给李振河了，王洪成将此事告知丁爽。2014年9月20日，丁爽和王洪成到李振河家，将车库门撬开并将铲车开走，9月22日，李振河到嫩江县公安局报案，称行为人已构成盗窃罪，要求追究刑事责任。2014年10月23日，嫩江县公安局作出嫩公（刑）不立字（2014）9号不予立案通知书，决定不予立案，10月27日，李振河申请复议，嫩江县公安局于2014年10月29日作出嫩公（刑）刑复字（2014）3号复议决定书，决定维持原决定。故原告诉至本院，要求石继武返还购车款20，000元，要求丁爽给付修车费用及更换配件款13，480元。本院认为：ZL16型装载机系丁爽所有，被告石继武没有处分权，因此，李振河与石继武之间签订的买车协议无效，石继武应将购车款20，000元返还给李振河。装载机现已由丁爽取回，嫩江县公安局在询问丁爽时，丁爽承认李振河为该车更换新轮胎和新电瓶，并有王洪成的证言证实，故李振河为修理及更换配件的费用应由丁爽承担。同时李振河应将换下的4只旧轮胎和旧电瓶返还给丁爽。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告石继武于本判决生效后10日内给付原告李振河人民币20，000元；二、被告丁爽于本判决生效后10日内给付原告李振河人民币13，480元，同时李振河将ZL16型装载机原4只轮胎及2块电瓶返还给丁爽。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，邮寄费120元，合计757元。减半收取379元，被告石继武负担226元，丁爽负担153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员 王 力二〇一五年四月三日书记员 杜蕊含 来源：百度搜索“”