（2014）温文南民初字第39号
裁判日期: 2015-04-03
公开日期: 2015-12-31
案件名称
刘日旺与雷本海物权保护纠纷一审民事判决书
法院
文成县人民法院
所属地区
文成县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘日旺,雷本海
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零七条；《中华人民共和国物权法》：第三十四条，第三十七条
全文
浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2014）温文南民初字第39号原告：刘日旺，经商。委托代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。被告：雷本海。委托代理人：刘方亮，文成县鹤城法律服务所法律工作者。原告刘日旺与被告雷本海物权保护纠纷一案，原告于2014年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。在审理过程中，由于原、被告双方争议较大，本院于2014年6月23日依法裁定本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘日旺的委托代理人赵国柱，被告雷本海及其委托代理人刘方亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘日旺诉称：案外人高泉钞租赁原告所有的日立70挖掘机（编号：EX70）用于百丈漈镇陈钟村“高降”地段低产林改造工程，约定月租金12000元，该工程已于2013年5月前竣工。被告雷本海以“高泉钞乱砍乱伐”为由，利用其所有的浙03801**报废拖拉机将原告所有的挖掘机通过钢索锁住，强制扣留至今。2013年5月21日，百丈漈镇司法所曾组织双方进行调解，但被告拒绝调解亦不同意归还挖掘机。此后，原告曾多次要求被告返还挖掘机，亦曾督促承租人高泉钞要求被告返还，均未果。综上，由于被告的非法侵占行为已造成原告巨大的经济损失，故请求法院判令：1、被告雷本海返还原告所有的日立70挖掘机一台（编号：EX70）；2、被告赔偿原告经济损失以月租金12000元从2013年5月21日起计算至被告归还挖掘机之日止。为证明上述事实，原告在举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证、被告户籍证明各一份，以证明原、被告的身份情况；2、挖掘机转让协议一份，以证明被告雷本海强制扣留的日立70挖掘机（编号：EX70）系原告所有的事实；3、拖拉机档案一份，以证明通过钢索锁住原告挖掘机的报废拖拉机系被告所有的事实；4、照片10张，以证明被告利用其所有的拖拉机捆住原告所有的挖掘机的事实；5、人民调解记录一份，以证明百丈漈镇司法所曾组织被告及高泉钞调解，双方未达成调解协议的事实；6、挖掘机租赁合同一份，以证明原告的租金损失。被告雷本海辩称：一、原告所有的挖掘机已租赁给高泉钞施工，故该挖掘机的管理权、使用权、收益权、控制权系由承租人高泉钞享有。高泉钞在施工过程中不顾被告的劝阻，在被告的林地上乱砍乱伐，为阻止高泉钞的侵权行为，维护自身的合法权益，只能用拖拉机将挖掘机锁住，故被告并未侵犯原告的权益；二、原告要求被告以月租金12000元赔偿其损失，缺乏依据，且被告扣留原告的挖掘机系因承租人乱砍乱伐被告林地引起的，被告不应承担赔偿责任。被告雷本海在举证期限内未向本院提供证据。在审理过程中，本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院对当事人提供证据的证明效力，确认如下：一、对于原告提供的证据1-4，被告无异议，对其证明效力本院予以确认；二、对于原告提供的证据5，被告对其真实性无异议但认为其并非不同意调解，本院认为该证据能证明双方曾在百丈漈司法所的组织下进行调解，但未达成一致调解协议的事实；三、对于原告提供的证据6，被告认为原告未当庭提供原件予以核对故不予质证，本院认为原告已在起诉时提供该证据的复印件，且在指定期间内已提供原件予以核对，能证明原告将挖掘机出租给案外人高泉钞，约定租金为12000元的事实。综合上述认定证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：案外人高泉钞租赁原告所有的日立70挖掘机（编号：EX70）用于百丈漈镇陈钟村“高降”地段低产林改造工程，约定月租金12000元，该工程已于2013年5月前竣工。被告雷本海以“高泉钞乱砍乱伐”为由，利用其自己所有的浙03801**报废拖拉机将原告所有的挖掘机通过钢索锁住，强制扣留至今。2013年5月21日，百丈漈镇司法所曾组织双方进行调解，双方未达成一致调解协议。此后，原告曾多次要求被告返还挖掘机，被告至今尚未返还。2014年5月4日，原告诉至本院。本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案原告虽然将其所有的挖掘机出租给案外人高泉钞使用，但不能改变依法对挖掘机享有所有权，现被告强制扣留该挖掘机，已侵犯原告的合法权益，原告以此为由要求被告返还挖掘机并赔偿经济损失，依据充分，应予以支持。被告以案外人高泉钞（挖掘机承租人）砍伐其林木，被告扣押诉争挖掘机属其自助行为为由，提出不应承担赔偿责任的意见，理由不成立。民法上的自助行为指权利人为保护自己的权利，在情势紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施，而为法律或社会公德所认可的行为。而本案纠纷发生后，在百丈漈镇政府相关部门已介入调解的情况下，被告仍扣留挖掘机至今，也未将挖掘机送交相关部门请求处置，已超过必要限度，已构成侵权，对原告造成的损失应承担赔偿责任，故对被告该抗辩意见本院不予支持。对于诉争挖掘机扣押期间的损失计算及赔偿问题，被告从2013年5月起扣押被告的挖掘机至今已逾20个月，必然造成原告挖掘机作业停工损失。但原告主张该挖掘机每月损失为12000元，仅提供其与高泉钞签订的租赁合同，而无其他证据予以佐证，结合本案的实际情况，本院酌情确定应赔偿原告损失30000元为宜。关于被告雷本海主张高泉钞在其林地上乱砍乱伐，已构成侵权行为的主张，因与本案不属同一法律关系，不宜在本案中处理，可通过另外途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告雷本海于本判决生效之日起十日内返还原告刘日旺日立70挖掘机（编号EX70）一台；二、被告雷本海于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘日旺经济损失30000元。三、驳回原告刘日旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告雷本海负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴正德人民陪审员 刘少平人民陪审员 郑小群二〇一五年四月三日书 记 员 叶建森 搜索“”