（2015）甬海法台商初字第73号

裁判日期: 2015-04-03

公开日期: 2015-09-22

案件名称

张明德、罗荷琴与黄妙清、蔡登云等船舶共有纠纷一审民事判决书

法院

宁波海事法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张明德,罗荷琴,黄妙清,蔡登云,沈春桃,梁文兵,颜玉莲,台州新诺海运有限公司

案由

船舶共有纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国物权法》：第一百零一条；《中华人民共和国海商法》：第九条第一款，第十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

宁波海事法院民事判决书（2015）甬海法台商初字第73号原告：张明德。原告：罗荷琴。两原告的委托代理人：郭健卫。被告：黄妙清。被告：蔡登云。被告：沈春桃。被告：梁文兵。被告：颜玉莲。被告：台州新诺海运有限公司。法定代表人：梁小青。原告张明德、罗荷琴与被告黄妙清、蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲、台州新诺海运有限公司(以下简称新诺公司)船舶共有纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理。依法由审判员朱忠军适用简易程序审理。两原告于2015年3月3日提出财产保全申请，要求禁止被告黄妙清转让、抵押其对“远翔18”轮所享有18.2%的股份，本院依法裁定并采取了保全措施。本院于2015年3月27日公开开庭审理了本案，原告张明德、罗荷琴的委托代理人郭健卫到庭参加诉讼。被告黄妙清、蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲、新诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张明德、罗荷琴起诉称：2014年1月28日，原告罗荷琴和被告蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲、黄妙清签署一份股份协议，该协议确认了“远翔18”轮的股权情况，其中原告罗荷琴占全部5.5股中的0.5股，原告张明德与被告黄妙清两人共1股。2013年12月30日，“远翔18”轮以原告罗荷琴和被告蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲、黄妙清的名义办理了船舶所有权登记。2014年1月10日，根据交通部的相关规定，船舶不能办理挂靠，原告罗荷琴、被告蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲、黄妙清与被告新诺公司办理了“远翔18”轮光船租赁登记手续，但实际仍由该轮股东自行营运。2014年10月8日，原告罗荷琴与被告黄妙清达成股份转让合同，被告黄妙清将其在“远翔18”轮5.8%的股份转让给了原告罗荷琴。2015年2月11日原告张明德和被告黄妙清签署了一份共同股份协议，确认原告张明德投资“远翔18”轮人民币500万元。为确认上述股权情况，2015年2月22日，两原告和被告蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲、黄妙清共同签署了一份股份合作协议，明确了两原告在“远翔18”轮的权属。权属明确后，两原告要求六被告共同协助原告办理“远翔18”轮股权变更登记手续，却因被告黄妙清与其他被告之间存有纠纷而无法实现。特起诉至法院，请求判令：一、确认原告张明德占“远翔18”轮12.4%股权，原告罗荷琴占“远翔18”轮14.8%股权；二、六被告协助两原告办理股权变更手续。被告黄妙清、蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲、新诺公司均未作答辩。原告张明德、罗荷琴为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：1.股份协议、共同股份协议，拟证明蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲各出资730万元（各占1股），黄妙清出资230万元、张明德出资500万元（黄妙清、张明德拼凑占1股），罗荷琴出资365万元（占0.5股），即7人共投资4015万元（计5.5股)购买了“远翔18”轮，约定盈亏由全体股东共享共担；2.船舶所有权登记证书，拟证明“远翔18”轮所有权登记在罗荷琴和黄妙清、蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲名下，其中罗荷琴占9%股份，黄妙清、蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲各占18.2%股份，并载明船舶租赁人为新诺公司；3.股份转让合同、股份合作协议，拟证明黄妙清将其“远翔18”轮5.8%的股份以230万元的价格转让给罗荷琴后,为规范合伙行为，全体股东(原股东黄妙清也参与)签订合作协议,重新明确：“远翔18”轮作价4015万元，蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲各占18.2%的股份，张明德占12.4%的股份，罗荷琴占14.8%的股份；4.船舶光船租赁合同书，拟证明因“远翔18”轮全体股东为利用新诺公司的水路运输经营资质，而与新诺公司签订了光船租赁合同，但该合同并未履行，该轮实由其股东自行经营管理。本院已将两原告出示的上述证据随起诉状副本一并向六被告送达，六被告既未到庭应诉，也未提出书面反驳意见，应视为其放弃质证及抗辩的权利。原告提供的上述证据，形式规范，来源合法，本院确认其证明力，可作为认定案件事实的根据。本院根据两原告的庭审陈述以及上述认定的证据，认定案件事实如下：2013年11月下旬，原告张明德、罗荷琴和被告蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲、黄妙清合伙共同出资4015万元[蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲各出资730万元、罗荷琴出资365万元，黄妙清出资730万元（含张明德出资的500万元）]，购买了“远翔18”(曾用名“浙兴航78”)轮。同年12月10日，“远翔18”轮全体股东为自行营运该轮需要，与被告新诺公司签订一份船舶光船租赁合同。2013年12月30日、2014年1月10日，“远翔18”轮先后进行了船舶所有权登记和光船租赁登记，登记证书载明船舶共有情况及租赁情况为：蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲、黄妙清等五人各占18.2%、罗荷琴占9%；租赁人台州新诺海运有限公司。其中登记被告黄妙清名下的股份中含原告张明德的股份。2014年10月8日，原告罗荷琴与被告黄妙清签订一份股份转让合同，约定被告黄妙清将其在“远翔18”轮所享有5.8%的股份以230万元的价款转让给了原告罗荷琴。2015年2月22日，原告张明德、罗荷琴和被告蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲、黄妙清为确认“远翔18”轮内部股东上述股份转让等事实，特签署了一份股份合作协议，该协议载明“远翔18”轮股份组成：蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲各占18.2%，张明德占12.4%，罗荷琴占14.8%。本院认为：本案系船舶共有纠纷。涉案“远翔18”轮个别股东的股份经内部转让，已经“远翔18”轮全体股东同意并共同签署股份合作协议，明确被告张明德、罗荷琴分别占“远翔18”轮12.4%、14.8%的所有权，故应依法予以确认。被告黄妙清、蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲作为登记船舶共有人，有义务协助原告张明德、罗荷琴办理股权变更登记手续；被告新诺公司作为登记承租人，在无证据显示“远翔18”轮个别股东、股份变更对其造成不利影响的情况下，也有义务协助原告张明德、罗荷琴办理股权变更登记手续。综上，两原告的诉讼请求合法、有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百零一条、《中华人民共和国海商法》第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告张明德、罗荷琴对“远翔18”轮分别享有12.4%、14.8%的所有权，未经登记不得对抗第三人；二、被告黄妙清、蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲、台州新诺海运有限公司于本判决生效后十日内协助原告张明德、罗荷琴办理“远翔18”轮股权变更登记手续。案件受理费100元，由被告台州新诺海运有限公司负担；财产保全申请费5000元，由被告黄妙清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费100元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。审判员　　朱忠军二〇一五年四月三日书记员　　周倩倩搜索“”