（2015）池民一终字第00143号
裁判日期: 2015-04-03
公开日期: 2015-08-12
案件名称
程平、程亮、刘春花、钱福贵与刘东青、文平金合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
安徽省池州市中级人民法院
所属地区
安徽省池州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
程平,程亮,刘春花,钱福贵,刘东青,文平金
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）池民一终字第00143号上诉人（原审被告）：程平，男，1991年7月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。上诉人（原审被告）：程亮，男，1984年10月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。上诉人（原审被告）：刘春花，女，1953年8月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。三上诉人共同委托代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钱福贵，男，1961年8月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托代理人：檀友帅，安徽安池律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘东青（曾用名“刘冬青”），男，1972年11月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被上诉人（原审原告）：文平金，女，1986年9月生，汉族，住址同上。两被上诉人共同委托代理人：吴勇，池州市贵池区墩上街道法律服务所法律工作者。上诉人程平、程亮、刘春花、钱福贵因与被上诉人刘东青、文平金合伙协议纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2014）贵民一初字第01034号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程平、程亮、刘春花的共同委托代理人唐义旺、上诉人钱福贵的委托代理人檀友帅、被上诉人刘东青、文平金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：刘东青与文平金系夫妻关系。刘春花与程平、程亮系母子关系。刘东青与刘春花等人合伙经营池州市贵池区长江南路贵池区紫金娱乐商务会所，刘春花系隐名合伙人，对外代表为程平，程平亦为池州市贵池区紫金娱乐商务会所的登记业主。经营过程中，刘东青要求退伙，2013年9月6日，刘东青与程平签订一份《转让协议》，约定刘东青将拥有的贵池区长江南路紫金娱乐商务会所经营使用权、会所三楼1800m2的四分之一商居楼财产所有权转让给程平，转让价款为430万元，转让款程平在2013年9月17日前一次性支付给刘东青，如程平违约付款须支付刘东青月利息3%；若刘东青违约反悔须承担转让价款20%的违约金；程平在2013年9月17日付款前，刘东青夫妇应写明全权委托程平处理事项，以便程平处理相关事务。双方还对其他事项进行了约定。刘东青、文平金在《转让协议》上签名认可，刘春花在《转让协议》上签了陈平的名字。2013年9月18日，刘春花支付308万元给刘东青，双方约定余款2013年9月23日付清。约定期限届满，刘春花未足额付款。2014年4月28日，刘东青（作为甲方）与刘春花、程平（作为乙方）就紫金商务会所股份转让欠款签订《协议》，约定：“一、乙方欠甲方本金129万，再加上五个月利息19万（至2014年6月28日止），共计届时应付欠款148万元。二、乙方欠甲方款应在2014年6月28日一次性偿付（指在股份转让至钱福贵名下后，房产权证抵押贷款时间）。三、钱福贵拿房产抵押贷款后，在支付乙方款项时，须通知甲方刘冬青到场。（具体交易由甲、乙双方清算），乙方欠甲方款由钱福贵担保。（如贷款后仍不能清偿，届时由钱福贵偿付）。四、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，担保人执一份，签字即生效。（注：本协议签字之日前乙方欠款条据一概作废）”。刘东青、程平、程亮、钱福贵在《协议》上签名。《协议》签订后，程平、刘东青、文平金、钱福贵一起将房产及股份过户到钱福贵名下。但欠刘东青的款项未支付。庭审中，刘春花对《转让协议》的效力不持异议，但认为《协议》不是其本人签名，否认其效力，并提供2013年9月至2014年3月份的银行转存款记录证明双方的债务已经消灭。原告亦提供了2013年9月至2014年3月份的银行转存款记录，证明在此期间，双方互有经济往来，且双方结算是在此之后。原判认为：原、被告签订的《转让协议》，原、被告均无异议，该《转让协议》已发生法律效力，对双方当事人具有约束力。《转让协议》上刘春花签了程平的名字，说明刘春花认可对外关系上是以程平的名义来进行的。被告刘春花未按协议履行义务后，2014年4月28日刘东青与刘春花、程平签订的《协议》，对前述《转让协议》中双方当事人的权利义务进行了变更，被告刘春花虽有异议，但双方合伙的股份及房产已在《协议》签订后办理了登记过户手续，可以推定刘春花虽未签名，但已默认了其子程平、程亮签字行为的效力，且程平就是在工商部门登记的业主，其签字行为对外具有约束力。另外，程平、程亮系完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，《协议》实际上已经对各方当事人发生了效力，各方当事人均应按《协议》约定履行各自的义务。对刘春花的辩解，不予采纳。债务应当及时清偿，被告未按时清偿债务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付欠款，应予以支持。对于原告利息请求，因后一份《协议》对利息未作约定，对原告利息请求，应从被告逾期还款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告刘春花、程平、程亮认为双方债权债务关系已经消灭，但其提供的银行存取款记录系双方结算前发生的，应当认定双方对《协议》签订前发生的经济往来已进行了结算，对其辩解，不予采纳。遂判决：一、被告刘春花、程平、程亮于判决生效之日起十日内归还原告刘东青、文平金欠款148万元及利息（利息自2014年6月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告钱福贵对被告刘春花、程平、程亮上述债务承担连带清偿责任。案件受理费18120元，由被告刘春花、程平、程亮、钱福贵共同负担。宣判后，程平、程亮、刘春花不服，向本院提起上诉称：程平仅为名义上登记的业主，并非合伙事务的当事人，合伙事务与程平、程亮无实质联系；刘春花已向被上诉人支付了所有欠款及利息，双方之间的债权债务关系已消灭；另一审判决对于利息的认定明显违反了法律规定。综上，请求二审撤销原判，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。宣判后，钱福贵不服，向本院提起上诉称：程平于2014年签订的《协议》，未得到刘春花的认可，应属无效协议，且刘春花已经清偿了被上诉人的所有欠款，担保人钱福贵也因此不需承担担保责任；即使债务未全部清偿，根据双方约定，钱福贵仅需对债务105万元承担担保责任；且一审认定利息已明显超过法律规定，应不予保护。综上，请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二审期间，上诉人钱福贵提供证据如下：2014年8月5日《补充协议》一份，证明钱福贵与刘春花、刘东青就148万元达成补充协议，钱福贵受刘春花的委托将148万元中的105万元支付给刘东青。上诉人程平、程亮、刘春花委托代理人的质证意见为：如真实仅能证明双方的债权债务仅为105万元，且未约定利息。被上诉人刘东青、文平金的质证意见为：真实性无异议，虽然签订了《补充协议》，但是并未履行，至于协议中桂美才的20万元属刘春花的个人借款，不应由被上诉人支付。本院对上诉人钱福贵提供的证据分析认证如下：被上诉人对《补充协议》的真实性不持异议，上诉人程平、程亮、刘春花的委托代理人未否认《补充协议》的真实性，且上诉人刘春花本人亦未在法庭指定的期限内到庭核实该协议的相关情况，故对《补充协议》的真实性予以确认。上诉人刘春花、程平、程亮及被上诉人刘东青、文平金二审未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：刘春花虽未在2014年4月28日程平、程亮签订的《协议》上签字，但该《协议》基于刘春花认可的2013年9月6日《转让协议》而来，《协议》也已实际履行。现房产已经办理过户登记，原池州市贵池区紫金商务会所负责人程平也已变更，可以推定刘春花已默认了其子程平、程亮签字行为的效力；且刘春花在2014年8月5日的《补充协议》中亦对欠款148万元的事实予以确认，刘春花认为《协议》无效的上诉理由，不能成立。虽刘春花提供了银行存取款记录，但银行记录均发生在其与被上诉人结算之前，对刘春花认为其与被上诉人之间的债权债务已清结，无需偿还被上诉人欠款的上诉理由，不予采信；钱福贵以此认为其无需承担担保责任的上诉理由，亦不能成立。《协议》约定由钱福贵对诉争欠款承担担保责任，《补充协议》约定钱福贵先向被上诉人支付148万元中的105万元，剩余款项待刘春花与被上诉人协商好再支付，且至今《补充协议》仍未履行，钱福贵认为其仅需对其中的105万元承担担保责任的上诉理由，依据不足，不予支持。程平作为原池州市贵池区紫金商务会所负责人与程亮在2014年4月28日的协议上签字，应按协议约定履行义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18120元，由上诉人刘春花、程平、程亮与钱福贵各半负担。本判决为终审判决。审 判 长 余 玮审 判 员 陈大明代理审判员 查妙甜二〇一五年四月三日书 记 员 张愿其 搜索“”