（2015）孟民初字第104号

裁判日期: 2015-04-03

公开日期: 2015-08-28

案件名称

祝书立与吴洪祥买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

孟村回族自治县人民法院

所属地区

孟村回族自治县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

祝书立,吴洪祥

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条

全文

河北省孟村回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）孟民初字第104号原告祝书立。委托代理人李永敬。被告吴洪祥。原告祝书立与被告吴洪祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祝书立的委托代理人李永敬到庭参加诉讼，被告吴洪祥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝书立诉称，原被告2013年开始业务往来，至2013年11月7日原被告对账，被告为原告出据9400元欠条，随后被告多次购买原告货物并于2014年3月30日为原告出具39175元欠条，两次共欠原告48575元，经原告多次追要被告拒不偿还，无奈诉至法院，请求判决被告给付原告货款48575元及逾期利息，诉讼费由被告承担。被告吴洪祥未出庭答辩。审理过程中表示欠原告货款为30500元，并提交打款记录证实其给付原告货款的事实。经审理查明，2013年11月7日，被告吴洪祥为原告祝书立出据欠条一张，内容为：“欠条，今欠祝书立现金109400元，吴洪祥，2013年11月7日晚对帐”，在该欠条右上方用另一笔书写内容为：“付承兑100000元整，承兑号1030005223364318，余欠9400元”。2014年3月30日，被告吴洪祥为原告祝书立出据欠条一张，内容为：“欠条，今欠祝书立现金39175元，吴洪祥，2014年3月30日”。被告提交打款记录显示，被告2013年11月7日给原告打款30000元，2014年3月17日打款10000元，2014年4月2日打款10000元。该打款记录经本院核实后属实。上述事实由原告提交的两份欠条及银行交易记录为证。本院认为，本案原被告对双方存在买卖关系及被告欠原告货款的事实无异议，争执焦点为所欠货款金额。原告主张金额为两张欠条金额总额48575元，被告主张打款记录金额为偿还原告两笔欠条货款。经审查原被告提交的证据，2013年11月7日晚原被告对帐结果为欠货款金额为109400元，欠条右上方书写偿还100000元承兑余欠9400元，从欠条内容可以看出给付承兑是在写欠条以后，由此可以推定出被告为原告写欠条当日即2013年11月7日给原告打款30000元不在该欠条金额内；2014年4月2日被告给原告打款10000元，时间在第二张欠条2014年3月30日之后，应认定该10000元为偿还第二张欠条货款；2014年3月17日打款10000元的时间在两张欠条显示时间之间，打款金额超过所欠货款9400元，再有两张欠条48575元减去打款金额20000元，所欠货款应为28575元，而被告认可欠款金额30500元，超出计算金额1925元，由此可以看出原被告尚有其他业务往来，经本院传唤原告未到庭予以说明，也未提交其他证据，故本院认定被告两次打款共20000元为偿还原告两张欠条款项，因被告认可尚欠原告货款30500元，本院判决被告给付原告货款30500元，如原告对该20000元与两张欠条之间关系有异议，可在举出证据后另案处理，但应减去超出金额1925元。原告关于利息的主张，因欠条未写明给付时间，故自提起诉讼之日即2014年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》一百五十九条的规定，判决如下：被告吴洪祥于判决生效后十日内偿还原告祝书立货款30500元，并自起诉之日即2015年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，由原告祝书立承担225元，被告吴洪祥承担282元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员　　庞国钊二〇一五年四月三日书记员　　毕翠云 关注微信公众号“”