（2015）鲁民初字第662号

裁判日期: 2015-04-03

公开日期: 2015-06-25

案件名称

鲁山县农村信用合作联社与师富国、路长兴借款合同纠纷一案一审民事判决书

法院

鲁山县人民法院

所属地区

鲁山县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

鲁山县农村信用合作联社,师富国,路长兴

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条

全文

河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2015）鲁民初字第662号原告鲁山县农村信用合作联社。住所地鲁山县。法定代表人娄占军，理事长。委托代理人王二振，该社职工。委托代理人汤九高，该社职工。被告师富国，男，汉族，1973年6月15日生，住鲁山县。被告路长兴，男，1961年6月11日生，汉族，农民，住鲁山县。二被告委托代理人路自立，河南厚源律师事务���律师。原告鲁山县农村信用合作联社与被告师富国、路长兴借款合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王二振、汤九高、被告帅富国、路长兴委托代理人路自立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁山县农村信用合作联社诉称，师富国于2002年10月31日向原告下属的东城信用社贷款12.5万元，期限12个月，利率6.63‰。借款到期后经我社信贷人员多次催要，师富国一直推脱不还。现提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金12.5万元和2002年10月31日至实际还款之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告师富国辩称，1、师富国没有在东城信用社贷款，原告所诉不属实，师富国只是在储金会用过款，该笔款可能是储金会的债权转让给原告，被告没有在借据上见过字、盖过章，故不承认原告的��求。2、原告起诉的该笔借款借据时间为2002年10月31日，到期日为2003年10月31日。即使该笔借款真实存在，自2003年11月1日至原告起诉之日，已经长达11年之久。原告始终没有向师富国主张过权利，已经超过了诉讼时效，原告也丧失了胜诉的权利，故应驳回原告诉讼请求。被告路长兴辩称1.该笔借款是由储金会转让过来的，师富国的签名是否是其本人所签不清楚。2.从原告提供的保证担保合同来看，借款为2002年10月31日，到期为2003年12月31日，保证人的保证期间为2002年10月31日至2005年10月31日，而原告等没有在该保证期间之内，没有向路长兴主张权利，被告路长兴不在承担担保责任，故法院应驳回原告对路长兴的起诉请求。经审理查明，原告称师富国于2002年10月31日向原告下属的东城信用社贷款12.5万元，并有路长兴担保，提供了“借款借据”和“保证担保借款合同”，载明：借款金额125000元，月利率6.63‰，借款日期2002年10月31日，到期日期2003年10月31日，借款人师富国（签名、印章），保证人路长兴（签名、印章）。被告师富国对该借款有异议，被告路长兴无异议，同时就诉讼时效提出抗辩。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中从借据显示，借款日期2002年10月31日，到期日期2003年10月31日，原告的起诉时间是2015年2月2日。原告称此款到期后一直向被告催要，被告予以否认，原告也未向本院提供本案的诉讼时效具有中止、中断、延长情形的相关证据，故应认定原告起诉已超过法律规定的2年诉讼时效，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼���》第六十四之条的规定，判决如下：驳回原告鲁山县农村信用合作联社的诉讼请求。诉讼费2800元，由原告鲁山县农村信用合作联社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审　判　长　　李红军人民陪审员　　孔金凤人民陪审员　　杨鲁晓二〇一五年四月三日书　记　员　　赵小飞 来源：