（2015）盐民终字第00429号
裁判日期: 2015-04-03
公开日期: 2015-05-26
案件名称
吴必如、吴必英等与陈国兰农村房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省盐城市中级人民法院
所属地区
江苏省盐城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吴必如,吴必英,吴必凤,吴必宏,吴必祥,吴必仲,陈国兰,吴必静
案由
农村房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第00429号上诉人（原审原告）吴必如，居民。上诉人（原审原告）吴必英，居民。上诉人（原审原告）吴必凤，居民。上诉人（原审原告）吴必宏，居民。上诉人（原审原告）吴必祥，居民。上诉人（原审原告）吴必仲，居民。上列六上诉人共同委托代理人胡金霞，居民。上列六上诉人共同委托代理人蔡志军，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈国兰。委托代理人任永生，江苏公正律师事务所律师。原审第三人吴必静，居民。上诉人吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥、吴必仲因与被上诉人陈国兰、原审第三人吴必静农村房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第0738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥、吴必仲及吴必静均系吴开明与昌秀青的子女，吴开明和昌秀青均已去世。2005年11月6日，吴必静与陈国兰签订书面协议，约定将吴开明与昌秀青生前所建的房屋四间、厨房一间、小坯一间以3900元的价格出售给陈国兰（协议中另外包含部分土地使用权也一并转让）。同��，陈国兰向陈必静支付了约定的价格后接收了协议中约定的标的物。此后，陈国兰即一直居住生活在案涉房屋中，并对房屋进行了部分修缮、添附。2012年2月10日，吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥和吴必仲以陈国兰、吴必静为被告向原审法院提起诉讼，要求确认陈国兰与吴必静于2005年11月6日签订的书面协议无效。原审法院审理后作出了（2012）射民初字第0158号民事判决，以陈国兰不享有房屋所在地集体经济组织宅基地权利为由判决确认上述协议无效。陈国兰上诉后又撤回了上诉。本案审理中，陈国兰陈述其除案涉房屋外无其他房屋居住。原审法院认为，陈国兰虽非案涉房屋所在地农村集体经济组织的成员，不能取得宅基地使用权，但由于：①陈国兰购买讼争房屋时间较长，②陈国兰对房屋进行了修缮、添附，③目前讼争房屋为陈国兰唯一住所，④购买时陈国兰支付了相应对价，⑤吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥和吴必仲未提供证据证实其要求返还房屋的目的是自己居住所必须。因此，尽管陈国兰与吴必静间的买卖协议无效，但案涉房屋没有返还的必要，对吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥和吴必仲的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原审法院判决：驳回吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥、吴必仲的诉讼请求。案件受理费80元，由吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥、吴必仲负担。宣判后，吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥和吴必仲均不服上述民事判决，共同向本院提起上诉称：1.原审判决认定陈国兰一直居住生活在案涉房屋中不符合事实；2.陈国兰购买案涉房屋实际时间较短，且修缮和添附部分可计算出价格，陈国兰可向合同相��方主张权利。案涉房屋并非陈国兰的唯一住所，2005年案涉房屋时价为2万元，实际买卖价格仅为3900元相距甚远。吴必如等人有无房屋与陈国兰没有关系；3.原审判决适用我国合同法第五十八条错误。请求二审撤销原审判决，改判或发回重审。被上诉人陈国兰答辩称：1.射阳县合德镇体育路1号楼304室房屋由陈国兰儿子一家实际居住，陈国兰正常居住在案涉房屋；2.吴必静出售案涉房屋给陈国兰并非私下签订合同，陈国兰购买该房屋时，房屋已空置多年，且破烂不堪，陈国兰购买后进行了多次修缮和扩建，吴必如等人认为当时市价为2万元不属实，该房屋在陈国兰购买前曾以2000元出售过一次，但未成交，后陈国兰以3900元购买；3.本案适用法律不再是无效合同房屋返还的问题，而是补偿安置利益的归属及分配的争议问题，案涉房屋在政府部门的拆迁规划范围之内，目前没���拆迁也无法确定补偿安置的费用，加之该房屋变化甚大，故原审判决没有必要返还具有法律依据。请求二审维持原审判决。原审第三人吴必静答辩称：吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥和吴必仲对于其出售房屋一事确实不知情。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，吴必静作为家中长子，其向陈国兰出售案涉房屋系其真实意思表示。陈国兰在签订协议的当日已交付合理的对价，吴必静也将案涉房屋交付给陈国兰，双方房款两清。后陈国兰就案涉房屋形成了长期稳定的占有、使用关系，并对案涉房屋进行了装潢、添附和扩建，且案涉房屋为陈国兰实际经常居住用房。因此，原审判决驳回吴必如等人要求陈国兰迁让案涉房屋的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人吴��如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥和吴必仲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费80元，由上诉人吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥和吴必仲负担。本判决为终审判决。审 判 长 周联联代理审判员 臧 峰代理审判员 樊丽萍二〇一五年四月三日书 记 员 吴思懿 关注公众号“”