（2015）苏中商终字第00508号
裁判日期: 2015-04-03
公开日期: 2015-12-21
案件名称
中信银行股份有限公司常熟支行与常熟市景明服装水洗有限公司、张小明等金融借款合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省苏州市中级人民法院
所属地区
江苏省苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
常熟市景明服装水洗有限公司,中信银行股份有限公司常熟支行,张小明,张楠,李学东,苗源,张景明
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00508号上诉人（原审被告）常熟市景明服装水洗有限公司，住所地江苏省常熟市虞山工业园三区（藕渠渠中村）。法定代表人张景明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路48号。诉讼代表人李娟。委托代理人陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。原审被告张小明。原审被告张楠。原审被告李学东。原审被告苗源。原审被告张景明。上诉人常熟市景明服装水洗有限公司（以下简称景明公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司常熟支行（以下简称中信银行常熟支行）、张小明、张楠、李学东、苗源、张景明金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟商初字第01540号号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中信银行常熟支行一审诉称：2013年10月12日中信银行常熟支行与张小明签订了《个人最高额授信合同》一份，约定由中信银行常熟支行给予张小明2107400元的贷款授信额度，额度的使用期限为2013年10月12日至2016年10月12日。同日，李学东、苗源与中信银行常熟支行订立《最高额抵押合同》一份，由李学东、苗源提供自有的位于常熟市建筑装饰材料市场二区1幢06房屋及土地使用权为前述《个人最高额授信合同》项下张小明向中信银行常熟支行借款提供最高额2107400元的抵押担保，双方还为抵押物办理了抵押登记。2013年10月16日中信银行常熟支行与张小明、张楠、李学东、苗源、景明公司、张景明订立《个人借款合同》一份，约定由张小明、张楠向中信银行常熟支行借款130万元，借款期限为2013年10月16日至2014年10月16日，利率为年息7.5%；景明公司、张景明为借款提供连带责任保证担保；李学东、苗源为借款作抵押担保。上述合同订立后，中信银行常熟支行按约发放了贷款，但借款到期后，张小明、张楠未能履行还款义务。为此，中信银行常熟支行提起诉讼，要求判令张小明、张楠立即归还借款130万元，支付至2014年10月16日的利息6770.83元，并支付2014年10月17日至判决确定的付款之日止按合同约定计算的罚息、复利；判令张小明、张楠支付实现债权的费用7万元；判令景明公司、张景明对上述债务承担连带清偿责任；判令中信银行常熟支行有权以折价或拍卖、变卖被告李学东、苗源抵押的常熟市建筑装饰材料市场二区1幢06房屋及土地使用权所得价款在2107400元范围内优先受偿；本案诉讼费由张小明、张楠、李学东、苗源、景明公司、张景明共同承担。景明公司一审辩称：我方担保130万元借款是事实，愿意对本金承担担保责任，对原告主张的利息、罚息、复利，希望能免除；中信银行常熟支行主张的律师费不认可，请求法庭驳回该项诉请；诉讼费用由张小明负担，我方愿意承担担保责任；张景明系我公司的法定代表人，其行为是代表公司所作出。张小明、张楠、李学东、苗源、张景明一审未作答辩。原审法院经审理查明：张小明、张楠系夫妻关系，李学东、苗源系夫妻关系。2013年10月12日中信银行常熟支行与张小明签订了《个人最高额授信合同》一份，约定由给予张小明2107400元的贷款授信额度，额度的使用期限为2013年10月12日至2016年10月12日。同日，被告李学东、苗源与原告订立《最高额抵押合同》一份，由李学东、苗源提供自有的位于常熟市建筑装饰材料市场二区1幢06房屋及土地使用权为前述《个人最高额授信合同》项下张小明向中信银行常熟支行借款提供最高额2107400元的抵押担保，担保的范围为债务的本金、利息、罚息、复利及包括律师在内的实现债权的费用等。双方于2013年10月15日为抵押房屋办理了抵押登记，他项权证载明抵押的债权数额为1929600元；同年10月16日双方为该房的土地使用权办理了抵押登记，他项权证权证载明的抵押金额为17.78万元。2013年10月16日中信银行常熟支行与张小明（借款人）、张楠（借款人）、李学东（抵押人）、苗源（抵押人）、景明公司（保证人）签订了《个人借款合同》一份，约定被告张小明、张楠向中信银行常熟支行借款130万元，借款期限为2013年10月16日至2014年10月16日，借款利率为年息7.5%；如借款人未能按约归还借款本金则按借款利率的150%计收罚息，逾期支付利息则计收复利，并承担包括律师费在内的实现债权的费用；合同采用连带责任保证的担保形式，担保的范围为借款的本金、利息、罚息、实现债权的费用，保证的期间为主债务期限届满之日起二年等；合同还由李学东、苗源提供抵押担保。合同订立当日，中信银行常熟支行向张小明支付了约定借款。但借款到期后，张小明、张楠未能按约还款。至2014年10月16日，张小明、张楠余欠借款本金130万元，利息6770.83元。为此中信银行常熟支行委托江苏华元民信律师事务所诉至法院，并产生律师费7万元。原审法院认为：中信银行常熟支行与张小明订立的《个人最高额授信合同》，中信银行常熟支行与李学东、苗源订立的《最高额抵押合同》、中信银行常熟支行与张小明、张楠、景明公司、李学东、苗源订立的《个人借款合同》，依法成立，且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。张小明、张楠取得借款后应当依照合同约定承担还本付息的义务。现张小明、张楠在借款到期后，未能按约支付利息，按其行为构成违约。中信银行常熟支行有权要求张小明、张楠依约承担还本付息的义务。另中信银行常熟支行主张的利息、罚息、复利及为实现债权而产生的律师费的请求，因在《个人借款合同》中有明确约定，景明公司抗辩的减免利息的请求，因无法律依据，该院不予支持，故该院对中信银行常熟支行要求张小明、张楠支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，该院予以支持。景明公司作为合同的保证人，应当对本案借款承担连带保证责任。至于中信银行常熟支行对张景明的诉讼请求，由于中信银行常熟支行主张的《个人借款合同》中不能视为张景明个人提供了保证担保，中信银行常熟支行又未能提供其他有效的证据证明，故该院对中信银行常熟支行的有关对张景明的诉讼请求，不予支持。同时中信银行常熟支行有权依照《最高额抵押合同》的约定，对李学东、苗源提供抵押的房屋和土地使用权享受优先受偿权，但应以他项权证载明的最高额为限。张小明、张楠、张景明、李学东、苗源经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张小明、张楠共同支付中信银行常熟支行借款本金130万元及利息、罚息、复利。（至2014年10月16日的利息计6770.83元，自2014年10月17日至判决确定的付款之日止的罚息、复利按《个人借款合同》约定计算）二、张小明、张楠偿付中信银行常熟支行律师费7万元。上述第一、二项付款义务，于判决生效之日起十日内履行。三、景明公司对张小明、张楠的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、中信银行常熟支行有权以拍卖、变卖或折价李学东、苗源提供抵押的位于常熟市建筑装饰材料市场二区1幢06房屋所得价款在最高额1929600元范围内优先受偿；中信银行常熟支行有权以拍卖、变卖或折价李学东、苗源提供抵押的位于常熟市建筑装饰材料市场二区1幢06房屋的土地使用权在最高额177800元范围内优先受偿。五、驳回中信银行常熟支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8715.5元，财产保全费（诉前）人民币5000元，合计诉讼费人民币13715.5元，由中信银行常熟支行负担50元，张小明、张楠共同负担13665.5元，景明公司、李学东、苗源对张小明、张楠负担的诉讼费承担连带清偿责任。上诉人景明公司不服原审判决，向本院提起上诉称：景明公司对张小明、张楠借款本金130万元以及利息（不含罚息、复利）是不持异议的，也是愿意承担除原审判决中支付罚息、复利、律师费以外部分的保证责任。中信银行常熟支行可以向作为保证人的景明公司主张代为支付利息，中信银行常熟支行宣布贷款提前到期是不必要的，合同中关于违约后罚息、复利全部由景明公司承担保证责任，是不公平的。请求二审法院依法改判。被上诉人中信银行常熟支行二审答辩称：景明公司在《个人借款合同》中为张小明、张楠的借款提供保证担保，是其真实意思表示，合同对保证范围作了明确约定，包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利，并且合同内容不存在加重景明公司义务的情形，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，涉案《个人借款合同》约定的借款期限为2013年10月16日至2014年10月16日，中信银行常熟支行于2014年11月18日起诉要求借款人归还借款，并不存在要求借款人提前还贷的情形。由于景明公司在合同中承诺其保证担保的范围包括罚息、复利及包括律师费在内的实现债权费用，中信银行常熟支行主张的因本案诉讼支付的律师费用，未超过有关收费标准，故景明公司应当对罚息、复利及律师费用按合同约定承担连带保证责任，景明公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1769元，由上诉人常熟市景明服装水洗有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 岚代理审判员 李晓琼代理审判员 李 诚二〇一五年四月三日书 记 员 柳静燕 关注微信公众号“”