（2015）乐行初字第4号

裁判日期: 2015-04-03

公开日期: 2015-05-05

案件名称

张德纪不服乐亭县公安局治安管理行政处罚一审行政判决书

法院

乐亭县人民法院

所属地区

乐亭县

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

张德纪,乐亭县公安局,张洪伟

案由

法律依据

全文

河北省乐亭县人民法院行 政 判 决 书（2015）乐行初字第4号原告：张德纪，男，1987年12月22日出生，汉族，现住河北省乐亭县。委托代理人：沈铁南，男，1956年10月24日出生，汉族，无业，现住河北省乐亭县。被告：乐亭县公安局。法定代表人：张海民，该局局长。住所地：河北省乐亭县茂源街西段。委托代理人：张爽，女，1983年11月17日出生，汉族，乐亭县公安局民警。委托代理人：王宏亮，男，1987年11月11日出生，汉族，乐亭县公安局民警。第三人：张洪伟，男，1991年7月31日出生，汉族，无业，住河北省乐亭县。委托代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。原告张德纪不服乐亭县公安局治安管理行政处罚，于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院于同年1月27日受理后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张洪伟与本案有法律上的利害关系，本院于2015年2月10日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日、25日公开开庭审理了本案。原告张德纪及其委托代理人沈铁南，被告乐亭县公安局委托代理人张爽、王宏亮，第三人张洪伟的委托代理人史立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乐亭县公安局于2014年10月18日对第三人张洪伟作出乐公（滩）行罚决字（2014）0342号公安行政处罚决定，认定於振海与张德纪之间因卖炮的事产生纠纷，于2014年8月1日22时许，在浅水湾浴场天顺超市门口外，於振海伙同张洪伟对张德纪进行殴打。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，对张洪伟行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。被告乐亭县公安局于2015年2月5日向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、报警案件登记表、受案登记表；2、於振海、张洪伟、张德纪、臧金辉、安强林、王彭、曹茂义、李丹丹、吴少坤询问笔录；3、现场勘验笔录；4、乐亭县公安局分别组织臧金辉、李丹丹对违法嫌疑人进行辨认的辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明；5、张德纪伤情照片；6、乐亭县公安局（唐乐）公（刑技）鉴（法损）字（2014）230号法医学人体损伤程度鉴定意见书及通知书；7、常住人口基本信息；8、乐亭县公安局王滩边防派出所办案说明；9、光盘；10、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书；11、张洪伟、於振海现实表现查询记录；12、《中华人民共和国治安管理处罚法》。原告诉称，张洪伟、於振海带领二人闯入原告家的商店索要鞭炮，并威胁说不给就打残你，原告不给就将原告叫出商店暴打至手指打断。乐亭县公安局按《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，对於振海、张洪伟的处罚决定是错误的，是避重就轻，认定事实不准，适用法律错误。应依据《中华人民共和国刑法》第三百六十七条、第三百九十三条的规定，以抢夺罪、寻衅滋事罪对二人数罪并罚；张洪伟是缓刑犯罪人员，正由乐亭县司法局监管，被告没有依法核实，对张洪伟应依法及时收监而未收监；於振海、张洪伟这次抢炮是前一天抢炮行为的后续。综上，原告认为，《决定》认定的事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖。因此，请法院详查，依法撤销乐亭县公安局乐公（滩）行罚决字（2014）0342号行政处罚决定。原告于开庭审理前提交了以下证据：1、安君丽、王彭证言；2、署名曹茂义、臧金辉、李丹丹、安强林、臧佳荣的证言一份；3、署名臧金辉、王彭、李丹丹、曹茂义、臧佳荣的证言一份。被告辩称，2014年8月1日晚，於振海因怀疑张德纪因卖炮的事说自己闲话，开车到浅水湾浴场天顺超市门口外，让与其同去的臧蕊将张德纪叫出，后於振海、张洪伟将原告殴打致轻微伤。另原告所称2014年7月31日、8月1日於振海、张洪伟到张德纪商店抢夺鞭炮一事无相关证据证明。於振海、张洪伟的行为属于结伙殴打他人，不构成抢夺罪、寻衅滋事罪。因此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对於振海、张洪伟分别作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚决定是正确的，不存在避重就轻，认定事实不准，适用法律错误。关于张洪伟是缓刑犯罪人员，应及时收监而未收监的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》的相关规定，张洪伟不符合撤销缓刑的条件。综上，於振海、张洪伟殴打张德纪一案，案件事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，定性准确，适用法律适当，请人民法院予以维持。第三人述称，被告所作决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。关于张洪伟是否收监问题，应属刑事法律关系，与本案无关，且《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十八条关于撤销缓刑的规定，张洪伟的情况不适用。经庭审质证，原告提出张洪伟此次打人尚在缓刑考验期内、於振海亦有犯罪前科，对被告提交的第11号证据有异议，被告当庭予以认可，对该证据本院不予采信；被告提交的其他证据本院予以确认。原告提交的证据不具备合法性、关联性，本院不予采信。经审理查明，2014年8月1日晚，於振海怀疑张德纪因卖炮的事说自己闲话，便开车拉着张洪伟等人到浅水湾浴场天顺超市外与张德纪理论，后张洪伟和於振海将张德纪打至轻微伤。2014年10月18日，乐亭县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定作出乐公（滩）行罚决字（2014）0342号公安行政处罚决定，对张洪伟行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。本院认为，乐亭县公安局作出的乐公（滩）行罚决字（2014）0342号公安行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告所提应追究张洪伟刑事责任的主张，缺乏法律上的依据；另提出对张洪伟应撤销缓刑，收监处理的主张，不属于本案审查的范围。本院均不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张德纪要求撤销被告乐亭县公安局作出的乐公（滩）行罚决字（2014）0342号公安行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费共计人民币50元，由原告张德纪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长　　李宝奎审判员　　朱　倩审判员　　田玉金二〇一五年四月三日书记员　　郭　静 更多数据：搜索“”来源：