（2015）宜民二终字第00064号
裁判日期: 2015-04-03
公开日期: 2016-02-26
案件名称
安徽省桐城市广安建筑设备租赁有限公司与桐城市大江架业劳务有限公司、包永国等二审民事判决书
法院
安徽省安庆市中级人民法院
所属地区
安徽省安庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
桐城市大江架业劳务有限公司,安徽省桐城市广安建筑设备租赁有限公司,包永国,方孝成,王庆林
案由
法律依据
全文
安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民二终字第00064号上诉人（原审被告）：桐城市大江架业劳务有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道龙眠东路154号。法定代表人：江伟彬，该公司总经理。委托代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省桐城市广安建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道兴尔旺大市场汽摩城。法定代表人：李小明，该公司总经理。委托代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包永国。被上诉人（原审被告）：方孝成。被上诉人（原审被告）：王庆林。委托代理人：刘少根，安徽正维律师事务所律师。上诉人桐城市大江架业劳务有限公司（以下简称大江架业）因与被上诉人桐城市广安建筑设备租赁有限公司（以下简称广安租赁）、被上诉人方孝成、被上诉人王庆林、被上诉人包永国租赁合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2014）桐民二初字第00171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人大江架业法定代表人江伟彬及其委托代理人何健，被上诉人广安租赁的委托代理人肖培进、被上诉人王庆林的委托代理人刘少根到庭参加诉讼。被上诉人方孝成经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审审理查明：2011年3月24日，股东包永国、江伟彬各实际出资15万元成立大江架业公司。2011年9月24日，原告广安租赁与被告大江架业签订《周转材料租赁合同》一份，合同约定：原告将钢管、扣件出租给被告大江架业用于桐城市香山公馆小区建筑脚手架使用，钢管每米租金为0.012元／日，扣件每套租金为0.008元／日；钢管清洗费用为0.1元／米，扣件清洗费用0.1元／个；钢管遗失赔偿金20元／米，扣件遗失赔偿金6元／套。双方另对钢管扣件的维修费、报废赔偿金等亦有明确约定。租期自2011年9月24日起计算，预计合同期为700天，并约定每月25日为租金结算日，租金结算以收发材料单上的日期及数量为准，租期不满15天的按15天计算，超过15天的按实际天数计算。包永国、王庆林在合同上签字。合同订立后，原告将钢管、扣件出租给被告大江架业，使用桐城广安租赁公司租赁清单、退货清单，单位标明香山公馆、香山公寓，收货清单、退货清单上签字人员包括江伟彬、包永国、王庆林、方孝成及其妻子鲍永华，其中方孝成、鲍永华签字的部分单据上亦有其他被告签字。租赁钢管、扣件时间自2011年9月28日延续至2013年7月28日，退货时间自2011年11月15日延续至2013年9月14日。被告方共支付租赁费775682元。2014年5月，原告提起诉讼。2014年11月5日，原审法院根据原告的申请委托桐城中星会计师事务所对被告租赁的钢管、扣件费用进行统计和计算，桐中星审字（2014）第472号审核报告意见为原告广安租赁应收租金、清洗费计1309075.58元，并收取审计费4000元。原审认为：原告广安租赁与被告大江架业协商一致订立租赁合同，双方在合同中约定租赁物的名称、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等，原、被告双方应按合同约定全面履行。原告已履行合同约定的出租义务，被告大江架业未按期支付租金显属违约。被告大江架业辩称原告主张的租金分属两个不同主体，不能同案起诉，而原告方提交的租货清单均为桐城广安租赁公司租赁清单、退货清单，被告大江架业又未提供其他证据证明，因此该辩称意见不能成立。被告大江架业辩称香山公馆工程系江伟彬、包永国、方孝成、王庆林四人合伙承建，其未提交书面合伙协议，且内部合伙关系对外不能抗辩合同相对方即原告。被告大江架业对方孝成及妻子鲍永华签收的租赁清单予以否认，但方孝成、鲍永华签字单据上同时有大江架业认可的江伟彬、包永国签字。本案合同为王庆林、包永国代表大江架业与原告订立，王庆林应为大江架业委托代理人，大江架业不能提供证据证明方孝成、王庆林经手租赁的钢管、扣件用于他处。综上，对被告大江架业辩称其余三被告共同承担责任的意见及方孝成、王庆林经手租赁形成租金不予认可的意见均不予采信。据此，原告广安租赁应收租金、清洗费计1309075.58元，扣除被告已付775682元，尚欠533393.50元，应由被告大江架业支付。为保护合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、桐城市大江架业劳务有限公司欠桐城市广安建筑设备租赁有限公司租赁费533393.50元，限于判决生效之日起三日内付清。二、驳回桐城市广安建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9141元、审计费4000元，合计13141元，由桐城市广安建筑设备租赁有限公司负担334元，桐城市大江架业劳务有限公司负担12807元。大江架业不服一审判决向本院上诉称：一、承接工程及租赁承租方的实际主体是个人合伙，而非大江架业，大江架业的被告主体不适格。包永国、方孝成、王庆林及江伟彬四人共同承包香山公馆脚手架工程，由于包永国与江伟彬系上诉人股东，并且包永国系上诉人原法定代表人，故在共同承接香山公馆脚手架工程时，由作为共同合伙人的王庆林与广安租赁签订租赁合同。虽然鉴于业务需要，借用大江架业的名义签订租赁合同，但香山公馆的脚手架工程及向广安租赁的承租主体实际上是包永国、方孝成、王庆林等个人合伙。二、一审违反法定程序。广安租赁提交的证据分类为其与黄国建两部分，表明有部分租赁物及收取租金的主体是黄国建，而黄国建是桐城市兴建建筑设备租赁经营部的业主，其系从事建筑设备租赁业务的独立主体，同时，在实际给付租金时，合伙的四人租金也是分别给付广安租赁及黄国建，由广安租赁及黄国建分别出具收据。对于案外人黄国建的租金，由于黄国建没有提起诉讼，人民法院就不应当在本案中作出有效判决。鉴此，一审的判决超出了广安租赁的诉讼范围。请求二审法院依法撤销一审判决，判决驳回广安租赁的诉讼请求。广安租赁向本院提交书面答辩状辩称：一、广安租赁系与大江架业签订租赁合同，至于包永国、方孝成、王庆林、江伟彬个人之间在该租赁合同名下是何关系，与广安租赁没有关联性。即使系内部合伙关系，也不能抗辩合同相对方即广安租赁。大江架业作为本案租赁合同纠纷的一审被告主体适格，应当承担支付租金的义务。二、本案租赁合同签订后，广安租赁内部分两块记账，从事合同约定的租赁业务，并且对外统一使用广安租赁的租货清单、退货清单。在上诉人违约的情况下，根据大江架业工作人员及其代表人签收的广安租赁租货清单一并计算向大江架业主张权利，符合案件事实和法律规定。另一方面，2011年9月24日广安租赁与大江架业签订租赁合同时，黄国建的桐城市兴建建筑设备租赁经营部尚未依法设立，即使存在，无论是黄国建还是其经营部，如果以广安租赁名称对外签订合同，产生合同纠纷，只能以广安租赁提起诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院庭审中，大江架业提交以下证据：一、收款收据10张，证明目的：四合伙人向广安租赁给付租金，付给黄国建的由黄国建出具收据，付给广安租赁的由广安租赁盖章。二、企业基本信息查询单，证明目的：黄国建专业从事建筑设备租赁业务。被上诉人广安租赁质证意见：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。该收据均系广安租赁统一印制的收据，虽然部分没盖印章，但广安租赁认可都是由公司收取租赁费的。证据二缺乏证据关联性，该租赁经营部2012年3月19日成立，而本案租赁合同于2011年9月24日签订，该租赁经营部与本案无关。包永国质证意见：对证据的真实性均无异议。王庆林质证意见：对证据一真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。这是大江架业向广安租赁支付的租赁款，与四合伙人无关。证据二与本案没有关联性。本院认证意见：对两份证据的真实性予以认定，但不能达到上诉人的证明目的。因黄国建出庭明确表示本案所涉的其签字的租货单据均是广安租赁的业务，其本人是后来才自己单独做的。各方当事人所举证据其他证据与原审相同，相对方的质证意见及本院认证意见均与原审相同。本院认为：本案争议焦点为一、大江架业是否是适格的一审被告；二、对由黄国建签字的单据广安租赁是否享有诉权。广安租赁与大江架业签订的周转材料租赁合同合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。广安租赁依约向香山公馆工程提供了租赁物，大江架业应及时支付相应租金。大江架业上诉称香山公馆的脚手架工程及向广安租赁的承租主体实际上是包永国、方孝成、王庆林、江伟彬个人合伙体，所涉租金应由实际租赁人给付。但本案租赁合同系广安租赁与大江架业签订，而包永国、江伟彬系大江架业股东及前后任法定代表人，依据合同相对性原则，大江架业应支付相应租金。大江架业并未提供证据证实系包永国、方孝成、王庆林、江伟彬个人合伙体租赁广安租赁的材料，且内部合伙也不能对抗外部债务，故大江架业对尚欠广安租赁的租金应承担给付义务。关于上诉人上诉称广安租赁无权就黄国建签字的单据向上诉人主张权利，本院认为，部分租货清单中发货人栏虽为黄国建签名，但该租货清单明确载明系广安租赁的租货清单，且黄国建自认本案所涉其签字的广安租赁租货清单均系广安租赁业务，故上诉人的该上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依据《依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12809元，由上诉人桐城市大江架业劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 明代理审判员 王纯兵代理审判员 甘 丹二〇一五年四月三日书 记 员 丁 俊 微信公众号“”