（2015）杭余余商初字第226号
裁判日期: 2015-04-29
公开日期: 2015-06-03
案件名称
方燕与袁培根民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市余杭区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
方燕,袁培根
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余余商初字第226号原告：方燕。委托代理人：郑腾蛟。被告：袁培根。委托代理人：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。原告方燕诉被告袁培根民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告方燕的委托代理人郑腾蛟、被告袁培根的委托代理人李继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方燕起诉称：2013年12月6日，袁培根因其经营需要向方燕借款372000元（其中的72000元系实际借款300000元，按年利率24%标准计算，且借期一年的利息），并承诺在2014年12月6日之前归还。借款到期后，袁培根未偿还。方燕多次催讨无着，故起诉请求判令：袁培根偿还方燕借款372000元（其中的利息72000元）。本案诉讼费由袁培根承担。为证明以上主张，方燕向本院提交如下证据：借条及网上转账明细单各一份，证明袁培根向方燕借款300000元，其中的72000元系袁培根自愿承担上述借款一年的利息（按年利率24%计算）。袁培根辩称：袁培根向方燕商定的实际借款金额为300000元，其余的72000元系在袁培根处投资一年的固定回报。借款当日，方燕仅通过网银向袁培根转账200000元，此后又于2013年12月9日再次转账100000元。2014年6月，方燕向袁培根提前催要借款，袁培根已归还方燕借款150000元（其中2014年6月30日通过银行转账还款50000元、现金存入方燕个人帐户10000元，2014年7月1日转账还款40000元，2014年8月10日第三次转账还款50000元），尚欠借款150000元。综上，望在查明事实的基础上，依法裁决。为证明以上辩称事由，袁培根向本院提供如下证据：银行汇款凭证三份，证明方燕违约提前回收资金，袁培根已归还部分款项共150000元的事实。当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：（一）方燕提供的借条及网上转账明细单，袁培根对该借条的形式真实性没有异议，借条中载明借到372000元，但实际拿到的款项为300000元，对于其余的72000元，是当时约定款项使用（即开发地暖设备）届满一年之后给予方燕的固定回报，获得回报的前提条件是这笔资金由袁培根使用一年，但后因方燕中途抽回资金，因此，该回报收益72000元不成立，且2014年6月，方燕抽回资金时，明确表示不主张上述收益；对其余的转账明细没有异议。本院审查认为，上述证据真实，与本案关联，确认具有证明力。（二）对于袁培根提供的银行汇款凭证，方燕对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为系双方的资金往来，与本案借款无关。本院审查认为，方燕称与本案无关联，但并不能提供相应的反驳证据，该证据符合证据的形式要件，真实合法，与本案有关，确认具有证明力，可认定给付款项140000元的事实。根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：方燕与袁培根多年前相识。2013年12月6日，袁培根向方燕出具借条一份，借条载明：今借到方燕人民币372000元，2014年12月6日归还。当日，方燕通过网银交付袁培根借款200000元，2013年12月9日，通过网银交付袁培根借款100000元。2014年6月30日，袁培根以银行转账方式转入方燕个人帐户人民币50000元，2014年7月1日又转账转入方燕个人帐户人民币40000元，2014年8月10日第三次转账转入支付方燕帐户人民币50000元。因约定借款期限届满，袁培根未履行全部还款义务，为此，方燕诉至本院。本院认为，方燕与袁培根之间的借贷关系明确。袁培根向方燕出具的借条中，载明其向方燕借款372000元，因交付借款数额为300000元，故本院认定实际发生的借款金额为300000元。对借条载明借款金额372000中尚余的72000元，袁培根主张是使用300000元在必须满足其使用一年期限的投资回报，对此，方燕予以否认，但袁培根未能举证证实，故对袁培根的该主张，本院不予认定；方燕认为，借条载明的借款金额372000中的72000元，系袁培根自愿承担的借款一年的利息（年利率24%），对此本院审查认为，民间借贷中，作为借款凭证的借条一般载明借款本金及利息，方燕主张该72000元属于袁培根向其借款一年合计利息的解释，并不违反常理，且袁培根并不能提供反驳证据予以否认，故本院确认方燕主张该72000元属于袁培根向其借款一年的利息成立，同时，该约定的利息计算标准，并不超过同期银行贷款利率的四倍，应予保护。关于袁培根主张已向方燕归还借款150000元。本院审查认为，案涉借款到期前，袁培根先后三次以银行转账方式转入方燕个人帐户合计人民币140000元，对此，方燕认为上述款项系双方之间其他经济往来，但并未能提供相应的佐证证明，结合本案借款发生双方是通过转账交付借款的事实，应当认定上述转账付款属于袁培根向方燕提前清偿借款；另袁培根主张以现金存入方燕个人帐户10000元，用于清偿借款，依据不足，本院不予认定。综上，双方发生借贷关系后，约定的借款还款期限已届满，袁培根未按约全额向方燕履行清偿义务，形成了本案讼争，袁培根应承担相应的民事责任。方燕要求袁培根归还借款及支付利息中，扣除袁培根已归还借款140000元后，尚余借款160000元及按实际借款借用期限计算至2014年12月6日止按年息24%计算的相应利息，应由袁培根清偿，其中利息部分，经本院核算为59106.67元；方燕请求中不当部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告袁培根归还原告方燕借款160000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告袁培根支付原告方燕利息59106.67元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告方燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6880元，减半收取3440元，由被告袁培根负担2050元，由原告方燕负担1390元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6880元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审判员 谈建明二〇一五年四月二十九日书记员 郑 超 百度搜索“”