（2014）穗中法金民终字第1471号
裁判日期: 2015-04-29
公开日期: 2015-09-07
案件名称
梁虾与张元燕民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张元燕,梁虾
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法金民终字第1471号上诉人(原审被告)：张元燕，住广州市荔湾区。被上诉人(原审原告)：梁虾，住广州市荔湾区。上诉人张元燕因与被上诉人梁虾民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。原审法院查明，2013年11月30日，张元燕向梁虾出具《借条》，列明：本人于2013年12月1日向梁虾借人民币10000元解决困难。使用期2013年至2014年3月1日，3个月等等。2013年12月15日，张元燕又出具《借条》给梁虾，列明：兹有本人现借梁某人民币1万元整现金，2013年12月15日至3月15日，归还等等。2014年3月2日，张元燕书写：本人张元燕2013年12月－2014年3月向梁虾借2万元整作为买医保、社保，现已全部归还给梁虾，由于借据梁虾遗失，特此证明。该单据下方有：“本人梁虾全部收回”字样及梁虾的签名及指印。庭审中，梁虾对张元燕提供的还款证明下部分的字体及签名不予确认。2014年4月1日，梁虾、张元燕双方因借款事宜发生纠纷，张元燕在派出所另行出具还款计划给梁虾，列明：我本人向梁虾借款人民币2万元整。4月4日前筹还10000元，剩余10000元按每月28日前还1000元整直到还清2万元止。张元燕确认还款计划是在派出所出具给梁虾，但以书写还款计划时受到梁虾媳妇威胁为由，不确认该还款计划的效力。梁虾原审时的诉讼请求为：1、张元燕偿还梁虾借款35000元；2、计付从借款之日起至付清之日止的银行利息（按年利率100%计算，暂计起诉之日为1000元）；3、本案诉讼费用由张元燕承担。原审法院认为，张元燕虽然提供了已还款给梁虾的证据，但是，该证据的形成时间在还款计划之前，故还款计划的证明力大于还款证明的证明力；且该还款计划是张元燕在派出所出具给梁虾，张元燕未能证明该证据的取得违法，故原审法院对张元燕尚未归还梁虾借款的事实予以采信，张元燕应将借款归还梁虾。关于借款本金数额问题，梁虾提供的还款计划中，张元燕确认的借款本金只有20000元；庭审中，张元燕又不确认向梁虾借款35000元的事实，故梁虾要求张元燕归还借款35000元缺乏事实依据，张元燕的借款数额应认定为20000元。关于利息问题，由于在借条中没有约定收取利息的相关内容，张元燕在庭审中对利息又不予确认，根据我国合同法的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故梁虾要求张元燕支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，于2014年8月1日判决：一、张元燕于判决发生法律效力之日起十日内向梁虾清偿借款20000元。二、驳回梁虾的其他诉讼请求。如果张元燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费338元，由梁虾负担188元，由张元燕负担150元。上诉人张元燕不服原审判决，向本院提起上诉称，张元燕曾因生活困难向梁虾借款，但都于2014年3月2日还清，当时梁虾称借条已经丢失，并在单据下方写明：“本人梁虾全部收回”，单据上有梁虾的签名及指印。由于梁虾已八十多岁，年事已高，容易忘事，借款已还清并由梁虾手写签字按手印确认，过后又说没有还钱。2014年1月1日，梁虾的儿媳朱某带人到张元燕所在的新和家政服务部闹事，搞得张元燕无法正常工作，多宝派出所民警带双方到派出所处理，在派出所朱某威胁“如果不写还款计划的话，就带黑社会的人来讲数”，在朱某的威胁恐吓下，张元燕只得按照朱某的意思写下还款计划，此事有还款计划草稿下方由朱某写的账号作证。本来派出所不应介入民间借款纠纷，更不应该任由朱某威胁恐吓张元燕，在朱某威胁的情况下，张元燕写的还款计划不具有法律效力，相反，梁虾亲手书写的“本人梁虾全部收回”字据更具有法律效力。综上，张元燕上诉请求撤销原审判决第一项，驳回梁虾的全部诉讼请求，梁虾承担一、二审诉讼费用。被上诉人梁虾答辩称，没有收到张元燕还的钱。本院确认原审法院查明的事实。本院认为，本案二审争议的焦点在于涉案借款本金20000元是否已经清偿。张元燕主张向梁虾借款已于2014年3月2日还清，提交了2014年3月2日有梁虾签名的收条作为证据。梁虾主张张元燕未还清借款，提交了张元燕于2014年4月1日出具的还款计划作为证据。对此，本院认为，张元燕对其主张还款的事实应承担举证责任。张元燕于2014年4月1日出具还款计划，明确向梁虾借款20000元，并明确了还款时间，张元燕还款的意思表示清晰明确。张元燕主张是受胁迫出具还款计划，但未提交证据证实，且张元燕确认还款计划是在公安派出所出具的，那么在公安派出所内被胁迫出具还款计划明显不合常理，本院对张元燕受胁迫出具还款计划的主张不予采纳，张元燕应按还款计划履行还款义务。若借款已实际清偿，张元燕在收到梁虾签名的收条后，还出具还款计划，不符合常理。退一步讲，即使梁虾签名的收条真实，但张元燕出具还款计划在后，仍应按还款计划履行。综上，梁虾提交的还款计划证据证明力大于张元燕提交的收条，张元燕提交的证据不足以证实其已还清涉案借款，应承担举证不能的不利后果，本院对张元燕的上述主张不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张元燕的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张元燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾文莉代理审判员 吴 湛代理审判员 谭建初二〇一五年四月二十九日书 记 员 李晓婷张萍 搜索“”