（2015）新民初字第162号
裁判日期: 2015-04-29
公开日期: 2015-06-24
案件名称
原告杨泽春与被告王常奎合伙纠纷一案一审民事判决书
法院
新县人民法院
所属地区
新县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨泽春,王常奎
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零七条
全文
新县人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第162号原告杨泽春，男，汉族，小学文化，从事建筑业，住新县朝阳路。委托代理人李长元，河南义仁律师事务所律师。被告王常奎，男，汉族，小学文化，从事建筑业，住新县新集镇。委托代理人李永恒，河南义仁律师事务所律师。原告杨泽春与被告王常奎合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨泽春及委托代理人李长元，被告王常奎及其委托代理人李永恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨泽春诉称，2010年至2013年3月，原、被告在新县京九路东城花园合伙建筑王声林、彭俊的楼房。2013年3月13日双方散伙结算后，被告欠原告190000元，另钢管折价100000元，共欠原告290000元，并给原告出具欠条一张，后经原告催要被告转一个90000元的欠条，还下欠190000元至今未能偿还。原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、2013年3月13日被告王常奎出具欠条一张，证明原、被告之间的债权债务关系，即被告仍欠款190000元。经被告质证无异议，但该欠款是原、被告合伙的其他工地的欠款，并不是东城花园工地的欠款。2、对程方志、胡基伟、钟行好的调查笔录各一份，证明原、被告之间欠款的事实和欠条的形成经过。经被告质证认为对笔录没有太大异议，只是说我请他们吃饭不属实，钟行好笔录提到的9万元，原告并没有全部用于支付别人工资。3、杨裕东、杨传林的证明材料各一份，证明王常奎因自己建别墅通过证人在原告处拿走4万元。经被告质证认为杨传林证言与本案无关，杨裕东证言属实。4、证人程方志到庭作证，经被告质证无异议。被告王常奎辩称，欠原告190000元属实，但不是欠东城花园的工程款，而是金水后湾、肖冲、农科所三个工地七栋楼的欠款；原、被告在合伙期间还有其他工地的工程款没有结算，原、被告双方的债务应当部分抵消。被告为证明自己诉讼主张提供以下证据：1、证人胡基伟到庭作证，证言内容是原、被告双方合伙建设金水后湾1栋楼、肖冲2栋楼、农科所4栋楼的工程时，经结算后包括钢管作价10万元在内原、被告赚58万元，每人29万元，钢管归被告所有，然后由被告给原告出具29万元欠条，及在长兴加油站施工期间证人从原告手中支取10000元。经原告质证认为证人在原告处支钱不只是10000元，其他内容无异议。2、谢声富到庭作证，证言内容是原、被告在东城合伙建设工程时，证人看管工地，并管账，原、被告赚了20多万元钱，他们是否分钱的事和其他工地的事证人都不清楚。经原告质证无异议。3、钟行好证明一份，证明钟行好给了被告8万元钱，被告给了原告3万元，王常奎给了钟行峰2万元工地管理费，其中杨泽春应付1万元管理费。4、高伟的证明材料一份，证明肖冲的工程款中被告应支付原告19万元，上述4万元，应从中抵消。经原告质证认为两份证明材料均不认可，原、被告合伙期间的账全都结清了，所有工地的账都由被告去结算。对证据的分析与认定，被告提供的钟行好、高伟的证明材料与本案无关，不能作本案证据使用。原、被告提供的其他证据符合法律规定，均可作为本案证据使用。结合庭审举证与质证及当事人陈述，可查明以下案件事实，自2010年到2013年3月原、被告二人合伙从事建筑业，先后在京九路东城花园、金水后湾、肖冲、农科所等工地合伙建房。2013年3月13日，双方对合伙在金水后湾、肖冲、农科所建筑的七栋楼房盈余情况进行了结算，包括钢管作价10万元在内共赚了58万元，平均每人分得利润29万元，同时双方同意钢管归被告王常奎所有，由被告给原告出具29万元欠条一张。后来被告用原告的另外欠账抵消了上述部分欠款，现被告仍下欠原告债务19万元。被告对上述欠款无异议，但其主张双方之间还有其他合伙的账目没有结算清楚，原告还应退还其部分款项，但未提供有效证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。原、被告就双方合伙事宜进行结算后，由被告向原告出具欠条一张，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，因此，双方之间形成合法债权债务关系，被告未能全部履行还款义务，应承担法律责任。故原告要求被告偿还余下欠款19万元的诉讼请求，本院予以支持。被告称其与原告之间还有其他合伙工地的账没有结算清楚，而且还存在原告应支付给被告钱款的情形，不同意偿还原告本案债务，但被告未能提供有效证据予以证实，因此，被告该项主张，本院不予支持。庭审中被告对原告主张的该笔债权并无异议，即使双方存在合伙的其他债权债务关系，被告可另案主张权利。本案经本院调解，双方未达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告王常奎于本判决生效后十日内一次付清原告杨泽春欠款19万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，由被告王常奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 扶元梅审 判 员 杨翠玲人民陪审员 杨裕宏二〇一五年四月二十九日书 记 员 卞雅楠 更多数据：