（2015）启吕民初字第00142号
裁判日期: 2015-04-29
公开日期: 2015-08-10
案件名称
袁永兴、袁永辉等与辩称、方认为等承包地征收补偿费用分配纠纷一审民事判决书（2）
法院
启东市人民法院
所属地区
启东市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
启东市海复镇清虎村村民委员会
案由
承包地征收补偿费用分配纠纷
法律依据
《中华人民共和国农村土地承包法》：第九条，第十六条
全文
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2015）启吕民初字第00142号原告袁永兴，男，1969年3月5日生，居民身份证号码××，汉族，住本市海复镇清虎村*组**号。委托代理人彭卫坤，启东市鹤城法律服务所法律工作者。被告启东市海复镇清虎村村民委员会，住本市海复镇清虎村。负责人赵卫生，该村委会主任。原告袁永兴、袁永辉、袁永健、袁永华、袁斌与被告启东市海复镇清虎村村民委员会（以下简称村委会）、启东市海复镇清虎村经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷五案，本院受理后，依法由审判员张红丽适用简易程序合并审理，分别于2015年3月6日、2015年4月1日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人彭卫坤、原告袁斌、袁永辉、袁永兴、袁永健、被告村委会的委托代理人赵卫生到庭参加了诉讼，其中原告袁永兴、袁永健参加了第二次庭审。诉讼过程中，五原告自愿撤回对被告启东市海复镇清虎村经济合作社的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。五原告诉称，五原告系父子关系，均是被告村委会的村民。被告未按照该村土地调整及分配方案全额给付原告方补偿款，尚有26350元未分配给五原告。故五原告诉至贵院，要求被告村委会给付五原告土地补偿费，分别为袁永兴7905元、袁永辉7905元、袁永健2635元、袁永华2635元、袁斌5270元。被告辩称，1、袁斌父子约20多年前将户口迁移到启东东方红农场，过了几年以后，又将户口重返八大队（现在的清虎村）。当时重返迁户口时，其村委会到村民组听取了村民的意见，一致反映袁斌夫妇向村民表态只要宅基地，不要土地耕种。后在二轮土地承包时，袁斌父子仅分到一半土地，即4.4亩（按11个人分的，仅是粮田，无棉田），袁斌父子也没有异议。2、其制定的分配方案，经征询村民意见并由三分之二以上村民同意后实施。实施过程中，其召开了村民组户长会议，乡里有工作组到会，会上宣读了分配方案，后由村会计对农户人员以及土地补偿费的分配人口进行核对（一开始确认原告家是11人的份额），核对后村民对于袁斌父子补偿方案有异议，因为原告家迁入户口时有过口头承诺，后镇上的工作组对在场的袁斌夫妇、袁永辉进行了调解，调解后经过工作组的同意、民主协商及原告家表态，认可分配上五原告对于土地补偿费11个人的名额只拿6个人的钱，当天下午由原告方签字领取，剩余5个人的份额总计26350元目前尚在村委会帐上。被告方认为，原告方之前已经认可拿6个人的钱，现在又主张拿11个人的钱，村里70%的老百姓不同意，故其村委会也采纳多数人的意见。综上，请求法院驳回原告的诉请。根据原、被告提供的证据及当事人双方的庭审陈述，本院确认如下基本事实：一、原告袁斌系父亲，其余四原告均为原告袁斌的儿子。原告袁斌父子五户家庭人口数共12人（仅原告袁永华的儿子袁明伟为二轮承包土地后出生）。原告方五户均系被告村的村民，早年曾将户口迁至启东东方红农场，之后又迁回被告村委会。迁回以后，在1998年二轮土地承包时被告村委会将承包地共计4.4亩发包给了五原告，并在其村委会土地清册上予以记载确认。二、2014年，被告村委会就清虎村农民集中居住区5、6、7组土地调整制定了补偿分配方案，补偿标准为：土地补偿费为18000元／亩、安置补助费17000／亩、青苗补偿费为1800元／亩，方案还确定了本集体经济组织成员的界定标准、人员的确定（依据2011年12月31日的村人员年报数，确定本集体经济组成人员）及土地调整的相关内容。该方案，经村民三分之二以上农户同意，并报镇政府有关部门审核后进行实施。实施过程中，被告村委会于2014年11月18日对于五原告所在的清虎村7组城镇建建设用地分配补偿表进行公示，该补偿表记载五原告家划田人口数合计12人、2011年12月31日安置补偿费人口数合计11人。2014年12月5日，被告村委会召开村民会议，会上对上述分配方案相关内容进行宣读与落实，其中关于本案原告袁斌父子是否全额分配的问题进行了明确（形成会议记录），经工作组人员调解，五原告家的土地补偿费按6人发放，劳力安置费按12人发放。后由7组的农户在分配补偿表上签字领款。其中原告袁永兴家领取金额为23715元（袁斌代签）、袁永辉家领取金额为23715元（袁永辉本人签字）、袁永健家领取金额为23715元（袁永健本人签字）、袁永华家领取金额为13175元（袁斌代签）、袁斌家领取金额为15820元（袁斌本人签字）。三、上述2014年12月5日被告村委会召开的村民会议上，原告方由袁斌夫妇及袁永辉到会。关于袁斌父子是否全额分配的问题，袁斌夫妇虽参与了调解，最后被告村委会也实际按照五原告6个人发放土地补偿费。但无论是会上，还是事后，五原告均未与被告村委会签订过书面调解协议，五原告也未向被告村委会作出过11个人按6个人发放土地补偿费、其余5个人自愿放弃的书面承诺，被告制作的会议记录上（涉及袁斌父子分配方案的落实）也无原告方的签字认可。本案庭审过程中，被告村委会主张其对五原告按11个人按6个人发放土地补偿费是经过原告方表态的（袁斌夫妇以及袁永辉口头同意的），且认为袁斌是户主，可以代表五原告全家；对此，原告袁斌、袁永辉在庭审中明确予以否认，认为其没有同意过该方案。四、涉案清虎村7组的土地调整补偿分配方案，涉及两个方面，一是土地补偿费，二是劳力安置费，各占50%。其中五原告家的劳力安置费已经全额发放到位，且双方并无异议；关于土地补偿费的分配，被告村委会认可该村均是按照人口数分配，而不是按照土地多少来分配的。按照原分配方案，五原告家的应分配人口数为11人，尚未分配的26350元中，袁永兴应得7905元、袁永辉应得7905元、袁永健应得2635元、袁永华应得2635元、袁斌应得5270元。以上事实，由原告提供的等户籍登记表、土地调整及分配方案、分配补偿公示表、领款分配补偿表、土地清册，被告提供的启政发（2009）69号文件、部分村民联合签名的异议、证人王某、樊某、黄某、沈某的到庭证言等证据予以佐证。本案争议焦点为：五原告是否享有按11人份额全额分得土地补偿款的权利？本院认为，首先，被告村委会制定并实施的土地补偿款分配方案，确定的受偿对象是按人口分配，并非按土地面积多少确定。五原告作为被告村委会的集体经济组织成员，在迁回被告村委会时已经分得承包土地，其迁回时是否有过“只要宅基地，不要土地耕种”的相关承诺，并不影响其作为涉案土地补偿款分配的受偿对象。其次，涉案土地补偿款分配时，原告袁斌夫妇在会上虽参与调解，但无证据表明五原告内部取得一致意见，也无证据表明其余四原告方系授权父亲袁斌作出权利处分，故虽有五原告方领款签字的行为，也无法认定五原告认可了关于按6人份额、放弃其余5份额的分配方案。再次，被告村委会虽抗辩按6人份额分配的方案已得到原告方同意，但未能提供五原告与被告村委会之间达成的书面调解协议，也未能提供五原告明确放弃其余5人份额的意思表示或者书面承诺，对此应由被告村委会承担举证不能的法律后果。至于被告方抗辩村里70%村民不同意五原告按11人全额享受份额，本院认为，五原告作为本集体经济组织的成员，依法享有获得土地补偿费的权利，在五原告未有明确放弃权利的意思表示的情况下，被告村委员或者其余村民均无权予以处分。综上，五原告依法享有按11人份额全额享受土地补偿款的权利，被告村委会应当将尚未发放的属于五原告的其余5人份额的土地补偿款给付五原告。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条之规定，判决如下：一、被告启东市海复镇清虎村村民委员会给付原告袁永兴人民币7905元。二、被告启东市海复镇清虎村村民委员会给付原告袁永辉人民币7905元。三、被告启东市海复镇清虎村村民委员会给付原告袁永健人民币2635元。四、被告启东市海复镇清虎村村民委员会给付原告袁永华人民币2635元。五、被告启东市海复镇清虎村村民委员会给付原告袁斌人民币5270元。以上一至五项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五案每案受理费50元，减半收取25元（五原告已分别预交），五案由被告启东市海复镇清虎村村民委员会每案负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件五案每案受理费50元（户名：南通市财政局；该院开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。审判员 张红丽二〇一五年四月二十九日书记员 范施宇附相关法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。 关注公众号“”