（2015）延中民一终字第00091号
裁判日期: 2015-04-29
公开日期: 2015-05-19
案件名称
左启元与何爱国追索劳动报酬纠纷二审民事判决书
法院
陕西省延安市中级人民法院
所属地区
陕西省延安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民一终字第00091号上诉人（原审原告）左启元，男，1957年8月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）何爱国，男，1970年8月11日出生，汉族。上诉人左启元因追索劳动报酬纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第02035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人左启元与被上诉人何爱国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定：被告何爱国雇佣原告左启元在工地上干活，2013年6月17日被告何爱国在工资单上签字，确认被告何爱国应付原告左启元从2011年8月27日至2013年6月17日的工资85000元。2012年11月17日原告左启元在欠条上签字，确认原告左启元下欠被告何爱国9590元。原审法院认为：原告提供的工资单有被告何爱国的签名，被告何爱国对该工资单的真实性予以认可，被告何爱国辩称其没有详细看工资单上的数额就签字，对工资数额有异议，但其未提供证据证明，本院对原告要求被告支付工资的诉讼请求依法予以支持。原告对被告提供欠条的真实性无异议，辩解该欠条系原告代表工程书写，不能代表双方工资结算，但原告诉称其受雇被告的工程从事给工人计工及财务工作，原告书写的欠条系其真实意思表示，本院对该辩解理由依法不予采信。原、被告双方的债权、债务关系明确，被告要求在工资中扣除欠款的抗辩理由于法有据，本院依法予以支持。双方在工资单中对计算工资有明确约定，但原告要求按月利率9.466厘计算利息的主张无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告何爱国在本判决生效之日起十日内一次性向原告左启元支付75410元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担从2013年6月17日起至实际支付之日止的利息。二、驳回原告左启元的其它诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2245元原告已预交，减半收取1122.5元，实际由被告何爱国承担。宣判后，左启元不服提起上诉，其上诉理由是：一、利息应当按照银行同期同类贷款利率9.466厘计算。上诉人在被上诉人工地干活，从2011年8月27日至2013年6月17日，共22个月，被上诉人一直没有付过上诉人工资，后被上诉人在旭坤地产李总的解释说服下向我提出按贷款方式解决，我在宝塔区农村信用社马家湾分社取款时咨询了一名营业员，其给写的月息9.466厘。二、被上诉人提供的证据是假字条，因此不能在工资中扣除欠款9590元。从逻辑上讲，条据无头，不能说明是欠条、借条、领条或是证明条等；字条时间是2012年11月17日，上诉人工资单是2013年6月17日，如算是欠条应在2013年6月17日的工资单上减去；是上诉人给工人开的工资单证明条，下面是上诉人左启元的签字及时间，把上半部分扯掉，下半部分就是假证据。故上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人请求的85000元工资和从2013年6月17日起至实际支付止的利息，利息按银行同期同类贷款利率9.466厘承担。经审理查明，一审判决认定事实基本属实。上述事实，有当事人当庭陈述、工资单等证据在卷佐证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。本院认为，上诉人主张不应在工资中扣除9590元，在二审庭审中，上诉人述称其并不欠被上诉人的9590元，对该事实被上诉人亦当庭予以确认，根据法律规定，一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，构成法律上的自认，故上诉人主张不应在工资中扣除9590元的诉请本院依法予以支持，上诉人的上诉理由成立。上诉人又主张利息应当按照银行同期同类贷款利率9.466厘计算，经查，上诉人要求被上诉人按9.466厘计算利息的理由是其听银行的工作人员说的利率就是9.466厘，除此之外上诉人再未提供其他有效证据予以证明该主张，应由其承担举证不能的法律后果，故上诉人的上诉理由不能成立。此外，被上诉人虽辩称其并不是欠上诉人85000元，而是欠8500元，但根据上诉人提供的工资单可知被上诉人下欠上诉人85000元，且被上诉人也承认工资单的签字系其本人所签，况且被上诉人也再未提供相反证据予以反驳该事实，故上诉人欠被上诉人85000元工资的事实本院予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第02035号民事判决；二、由被上诉人何爱国于本判决生效后十五日内向上诉人左启元支付85000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担从2013年6月17日起至实际支付之日止的利息；三、驳回上诉人左启元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2245元，减半收取1122.5元，由被告何爱国承担。二审案件受理费2225元，由上诉人承担1112.5元，由被上诉人承担1112.5元。本判决为终审判决。审 判 长 冯晓彬审 判 员 牛 锐代理审判员 侯丽媛二〇一五年四月二十九日书 记 员 路 艳