（2015）苏中商辖终字第00254号
裁判日期: 2015-04-29
公开日期: 2015-12-21
案件名称
昆山市荣雪纸品包装厂与江苏蓝之蓝酒业股份有限公司管辖裁定书
法院
江苏省苏州市中级人民法院
所属地区
江苏省苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
江苏蓝之蓝酒业股份有限公司,昆山市荣雪纸品包装厂
案由
定作合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二十三条，第一百七十条
全文
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00254号上诉人（原审被告）江苏蓝之蓝酒业股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋合镇工业园区118号。法定代表人丁保军，该公司董事长。被上诉人（原审原告）昆山市荣雪纸品包装厂，住所地江苏省昆山市锦溪镇朱浜村（原明东小学内）。诉讼代表人朱雪妹。上诉人江苏蓝之蓝酒业股份有限公司（以下简称蓝之蓝公司）因与被上诉人昆山市荣雪纸品包装厂（以下简称荣雪包装厂）定作合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆张商初字第00072-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2015年2月5日，荣雪包装厂以蓝之蓝公司为被告向原审法院起诉称：双方于2014年8月15日签订《印刷合同》，约定荣雪包装厂根据蓝之蓝公司提供的设计图进行印刷产品宣传册。荣雪包装厂按约完成后送至蓝之蓝公司仓库，蓝之蓝公司仅支付3万元预付款，其余78000元货款拖欠未付。故诉至法院，请求判令蓝之蓝公司向荣雪包装厂支付货款78000元，并由蓝之蓝公司承担诉讼费用。蓝之蓝公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：本案双方之间的法律关系是承揽合同关系，合同的签署地在宿迁市宿城区。由于涉案合同未得到实际履行，故依照民事诉讼法的有关规定，本案应由宿迁市宿城区人民法院管辖，故请求将案件移送至宿迁市宿城区人民法院审理。原审法院经审查查明，荣雪包装厂提供了与蓝之蓝公司签订的《印刷合同书》一份，送货单一份及入库单一份，蓝之蓝公司未提供任何证据。原审法院认为：依据荣雪包装厂提供的证据，2014年8月15日，蓝之蓝公司（甲方）与荣雪包装厂（乙方）签订《印刷合同书》一份，甲方委托乙方制作蓝之蓝酒业产品宣传册。尺寸：A本32页，B本16页；材料：封面250铜版纸，内页157铜版纸，亚膜；数量：A本2W册，B本2W册（赠4W单页）；单价：A本1.8元，B本3.6元；总价108000元；付款方式：合同签订付30000元预付款，其余货款交货验收合格时一次付清；交货时间：2014年8月25日。双方当事人对印刷质量标准等也进行了约定，但对合同履行地未明确约定。2014年8月27日，荣雪包装厂向蓝之蓝公司交付《印刷合同书》约定之印刷品。原审法院认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，荣雪包装厂向蓝之蓝公司交付印刷品，其向原审法院提起支付价款诉讼，符合法律规定，原审法院对本案有管辖权，蓝之蓝公司主张涉案合同未得到实际履行，认为本案应由宿迁市宿城区人民法院管辖，没有事实和法律依据，故蓝之蓝公司的异议理由不能成立，不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，裁定：驳回江苏蓝之蓝酒业股份有限公司对本案提出的管辖权异议。管辖案件受理费80元，如本裁定生效，异议不成立，受理费由江苏蓝之蓝酒业股份有限公司负担；异议成立，则不负担。上诉人蓝之蓝公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、双方之间承揽合同签署地在宿迁市宿城区，涉案合同未得到实际履行，本案应由蓝之蓝公司住所地法院管辖。二、承揽合同纠纷案件，不论合同有无实际履行，被告住所地法院均有管辖权。三、由于合同未得到实际履行，蓝之蓝公司没有给付货款的义务，故本案争议标的不是给付货币，一审认定违反法律规定。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至宿迁市宿城区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”蓝之蓝公司认为本案所涉合同并未实际履行应由其住所地法院管辖，但荣雪包装厂一审已提交送货单、入库单证明其向蓝之蓝公司交付了相应货物，并认可蓝之蓝公司向其支付了3万元预付款，而蓝之蓝公司对其提出的管辖权异议未提交任何证据予以佐证，故其提出的该项上诉理由不能成立。其次，本案中双方签订的《印刷合同书》未约定合同履行地，而荣雪包装厂起诉本案系向蓝之蓝公司主张定作价款，故本案争议标的属于上述司法解释规定的给付货币，据此作为接收货币一方荣雪包装厂所在地为合同履行地，原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人蓝之蓝公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 俞水娟代理审判员 丁 兵代理审判员 高小刚二〇一五年四月二十九日书 记 员 王晓琳 搜索“”