（2014）罗行初字第27号
裁判日期: 2015-04-29
公开日期: 2016-01-28
案件名称
原告徐继臣诉被告息县人民政府、息县国土资源局、被告息县东岳镇人民政府土地行政管理纠纷一案一审行政裁定书
法院
罗山县人民法院
所属地区
罗山县
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
徐继臣,息县人民政府,息县国土资源局,息县东岳镇人民政府,顾立英
案由
法律依据
全文
罗山县人民法院行 政 裁 定 书（2014）罗行初字第27号原告徐继臣，男，1966年9月9日出生，汉族，农民。委托代理人ＸＸ，男，河南息州律师事务所律师。被告息县人民政府。法定代表人金平，男，该县县长。委托代理人黄鹤，男，息县政府法制办工作人员。被告息县国土资源局。法定代表人李华，该局局长。委托代理人谌照全，男，该局工作人员。被告息县东岳镇人民政府。法定代表人谢勇，该镇镇长。委托代理人尹为民，男，该镇工作人员。委托代理人余德辉，男，河南息州律师事务所律师。第三人顾立英，女，90，汉族。委托代理人徐镇（系顾立英儿子），男，1954年5月15日出生。原告徐继臣诉被告息县人民政府（以下简称息县县政府）、息县国土资源局（以下简称息县国土局）、被告息县东岳镇人民政府土地行政管理纠纷一案，于2014年10月23日向息县人民法院提起行政诉讼，信阳中级法院于2014年10月27日裁定由我院管辖后，本院于2014年11月24日受理了该案，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告徐继臣及其委托代理人ＸＸ、被告息县政府委托代理人黄鹤、息县国土局的委托代理人谌照全、息县东岳镇人民政府（以下简称息县东岳镇政府）的委托代理人尹为民、余德辉及第三人委托代理人徐镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐继臣诉称，被告未经地籍调查，采取弄虚作假等违法手段，将本是其宅基地范围内的土地使用权登记在第三人名下，并给第三人顾立英颁发了息集建（1990）字第096096号集体土地建设用地使用证，故提起诉讼，要求撤销被告给第三人颁发的该土地使用证。被告息县县政府辩称，原告无证据证实其与被告颁发给第三人的息集建（1990）字第096096号集体土地建设用地使用证有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，且原告的起诉超过法定诉讼时效期间，请求驳回原告的起诉。被告息县国土局辩称，该土地证非其登记颁发，其并非适格被告；其他辩称意见同息县县政府辩称意见。被告息县东岳镇政府辩称，原告无证据证实其与被告颁发给第三人的息集建（1990）字第096096号集体土地建设用地使用证有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格；其次，东岳镇政府不是发证机关，原告将其列为被告错误；第三，第三人的土地证经多次年检复核，与原告的土地证四至界线并无重叠现象，为合法证件，请求驳回原告的诉讼请求。第三人顾立英述称，被告给其颁发的息集建（1990）字第096096号集体土地建设用地使用证，经多次年检复核，真实、合法、有效，没有侵害原告的合法权益，应予维持。经审理查明，原告徐继臣和第三人顾立英均系息县东岳镇街村徐围孜组村民。1990年9月10日，被告息县县政府在被告息县东岳镇（原东岳乡）政府下属机构土地管理所的承办下，为原告和第三人的宅基地分别颁发了集体土地建设用地使用证，证号分别为息集建（1990）字第096089号和息集建（1990）字第096096号。原告和第三人诉称，该两份土地使用证确定的土地使用权南北相邻，原告徐继臣在北，第三人顾立英在南。2014年，第三人顾立英因原告徐继臣及其哥徐建将猪圈棚盖在其宅基地上，要求原告拆除，原告不同意，而提起引起民事诉讼。该案最终经信阳中院（2014）信中法民终字第1686号民事判决书判决：徐继臣、徐建于判决生效后立即排除妨碍，拆除建在顾立英宅基地上的猪圈棚。原告遂以第三人的土地使用证系伪造，该证载明的四至界线内容系弄虚作假，近年填写为由，提起行政诉讼，要求撤销第三人的土地使用证。诉讼中，原告申请对第三人的土地使用证四至界线内容的填写时间进行鉴定，本院技术室经双方协商同意，委托西南政法大学司法监督中心鉴定，结论为：本案检材保存条件较差，已不具备形成时间的鉴定条件。导致原告不能提供证据证实其诉称。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起诉讼，应当遵守法定的诉讼时效期间。《中华人民共和国行政诉讼法解释》第四十二条规定公民、法人或其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被告从1990年9月10日给第三人顾立英颁发证号为息集建（1990）字第096096号集体土地建设用地使用证至原告起诉之日已达24年，超过法律规定的最长诉讼保护期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下。驳回原告徐继臣的起诉。案件受理费50元，退还原告徐继臣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长 张 涛审 判 员 胡汉青助理审判员 刘 倩二〇一五年四月二十九日书 记 员 赵保玉 来自：