（2015）二中民终字第02674号

裁判日期: 2015-04-29

公开日期: 2015-05-21

案件名称

许学东等与王惠芹排除妨害纠纷二审民事判决书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

许学东,徐立新,王惠芹

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第02674号上诉人（原审被告）许学东，男，1966年8月7日出生。上诉人（原审被告）徐立新，女，1969年3月6日出生。上列二上诉人之委托代理人高会芬，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王惠芹，女，1932年3月21日出生。委托代理人鲍静，北京市营建律师事务所律师。委托代理人宋泉午，北京市营建律师事务所实习律师。上诉人许学东、徐立新因排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第11619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年6月，王惠芹起诉至原审法院称：北京市丰台区×××53号院是我与丈夫许华茂的宅基地，宅基地内有三排北房，每排四间，均为我夫妇所建。中间一排北房东侧两间由许学东、徐立新夫妇占有。另外，许学东、徐立新夫妇在丰台区靛厂锦园有两套楼房。去年12月，许华茂因煤气中毒住院，许学东、徐立新不仅不管，还将我们出租房屋的租金及许华茂工资卡内的工资拿走；我们要回家拿电表卡、户口本、房屋批单，许学东、徐立新不给；经我们反复催要，最近许学东、徐立新才将电表卡和户口本归还。许学东、徐立新的行为已经严重侵犯了我的合法权益，现诉至法院，请求法院判令许学东、徐立新将位于北京市丰台区×××53号院中间一排北房的东侧两间房屋腾退并交付给我。许学东、徐立新辩称：不同意王惠芹的诉讼请求。我们结婚就结在那个屋子里，我们一直在此居住。房屋批单上是父亲许华茂的名字，许华茂已经撤诉了，且房屋虽是王惠芹与许华茂的夫妻共同财产，但房屋中许华茂占有的比例较大，王惠芹没有权利要求我们腾退。我们一起生活了二十多年了，让我们搬走，我们情感上无法接受。原审法院经审理确认：北京市丰台区×××53号院内于1969年翻建的四间房屋系许华茂与王惠芹共同翻建，该房屋系夫妻共同财产；作为诉争房屋的所有权人之一，王惠芹有权要求许学东、徐立新将所占用房屋返还，法院对王惠芹的诉讼请求予以支持。许学东、徐立新以诉争房屋虽是夫妻共同财产，但该房批单是许华茂的，房屋中许华茂占有的比例较大为由，不腾退本案诉争房屋，于法无据，不予采信。综上，原审法院于2014年12月判决：许学东、徐立新于判决生效后十五日内将位于北京市丰台区×××53号院内南数第三排北房东侧两间房屋腾退并交付给王惠芹。判决后，许学东、徐立新不服，上诉至本院，认为原审法院没有追加许华茂为必要当事人，王惠芹无权单独要求许学东、徐立新腾房；许学东、徐立新在诉争房屋居住期间对房屋进行修缮形成添附，要求撤销原判。王惠芹同意原判。经审理查明：许华茂与王惠芹系夫妻，许学东系二人之子。许学东与徐立新系夫妻。1969年5月29日，许华茂与王惠芹在于北京市丰台区×××53号（原丰台区×××38号）院内原拆原建四间房屋。房屋建成后，许华茂与王惠芹居住于该四间房屋中西侧两间，许学东与徐立结婚后居住于上述房屋中东侧两间。后北京市丰台区×××53号院内又加盖房屋，现该院内共有四排房屋。庭审中，王惠芹、许学东、徐立新均认可本案诉争房屋位于南数第三排。现许学东、徐立新居住于北京市丰台区×××302室。另查，许华茂与王惠芹曾共同作为原审原告提起本案诉讼，后许华茂申请撤回起诉，表示不要求许学东、徐立新腾退诉争房屋。上述事实，有双方当事人陈述、社员申请盖房表、证明信等证据材料在案佐证。本院认为：北京市丰台区×××53号院内于1969年翻建的四间房屋系许华茂与王惠芹共同翻建，现王惠芹不同意许学东、徐立新占用本案诉争的两间房屋，要求许学东、徐立新腾退所占用的房屋，请求合理，本院予以支持。许华茂与王惠芹曾共同作为原告提起本案诉讼，原审期间许华茂申请撤回起诉，表示不要求许学东、徐立新腾退诉争房屋。因此许学东、徐立新关于原审法院遗漏必要当事人的上诉主张不能成立。许学东、徐立新的其他上诉理由亦不能成为占用诉争房屋的合法依据。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由许学东、徐立新负担（于判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由许学东、徐立新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王宗魁代理审判员　　李　桃代理审判员　　王　云二〇一五年四月二十九日书　记　员　　史其申 更多数据：搜索“”来源：