（2015）粤高法民二申字第140号

裁判日期: 2015-04-29

公开日期: 2015-06-26

案件名称

胡素丽与罗传勇,黄小琴买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

胡素丽,罗传勇,黄小琴

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民二申字第140号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡素丽，女，壮族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗传勇，男，汉族，住广西壮族自治区桂平市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄小琴，女，汉族，住广西壮族自治区陆川县。再审申请人胡素丽因与被申请人罗传勇、黄小琴买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民二终字第286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。胡素丽申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。虽然申请人与黄小琴一起去过罗传勇处洽谈购买机器问题，但在没有申请人授权的情况下黄小琴无权代表申请人签订购销合同，涉案购销合同的签订人系黄小琴与罗传勇，与申请人无关，原审认定申请人与黄小琴系合伙关系、申请人是涉案购销合同的购买方，缺乏事实依据。（二）二审判决遗漏了上诉请求。在上诉状中申请人明确请求对黄小琴诈骗犯罪行为进行审查，但二审法院以不属于本案审理范围为由不予处理，既不审查也不移送相关部门处理。（三）原审认定事实不清，未对涉案购销合同及借条的真实性、定金的去向等作查明。涉案合同的定金是申请人支付的，黄小琴与罗传勇签订涉案购销合同第二天，罗传勇就将收取的定金中的104500元借给黄小琴，这不符合情理。申请人认为系黄小琴与罗传勇串通诈骗申请人，事实情况应当是，罗传勇在收到申请人支付的10万元合同款后并没有作为定金使用，而是给黄小琴5万元、自己拿5万元。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷，当事人的争议焦点为胡素丽关于罗传勇退还货款10万元的主张是否成立。一审中胡素丽诉称其经黄小琴介绍向罗传勇购买机器一批，根据查明的事实，涉案购销合同系黄小琴与罗传勇所签，而相关定金及货款是由胡素丽直接向罗传勇支付，故原审认定胡素丽、黄小琴为买卖合同的买方并无不妥。按照合同约定，涉案货款共计134.5万元，需方先付10%定金，货款支付后2天内发货，2008年1月至4月2日前提货完毕。合同签订后，胡素丽于2008年1月向罗传勇支付9.6万元，罗传勇出具收据确认收到黄小琴、胡素丽支付的13.45万元定金（包括上述9.6万元）。后胡素丽、黄小琴均未再继续履行合同，故原审认定胡素丽构成违约，并据此驳回其关于罗传勇退还定金的请求，处理并无不妥。胡素丽主张黄小琴与罗传勇串通诈骗，但未提交充分证据佐证，本院不予采纳。胡素丽申请对本案进行再审，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，胡素丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回胡素丽的再审申请。审　判　长　　郑捷夫代理审判员　　杨　靖代理审判员　　张　磊二〇一五年四月二十九日书　记　员　　彭欣薇 来源：