（2015）怀民初字第00055号
裁判日期: 2015-04-29
公开日期: 2015-08-27
案件名称
何连云与钟永祥排除妨害纠纷一审民事判决书
法院
北京市怀柔区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
何连云,钟永祥
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第八十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第00055号原告何连云，女，1956年3月12日出生。委托代理人卜喜柱，男，1981年2月28日出生。被告钟永祥，男，1941年2月19日出生。原告何连云与被告钟永祥排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告何连云及其委托代理人卜喜柱，被告钟永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何连云诉称，我和被告系前后院邻居，我家居南院，被告家居北院。2011年，被告在距我家北房后山墙约1米处挖了两个长约2米、宽约1.5米的化粪池和污水池（深度不详），造成我家北房墙体多处裂缝，房屋严重受损。后我就此事找村委会解决无果，故我起诉至法院，请求判令被告：1、填平位于我家北房后的化粪池和污水池并夯实地面；2、给我让出50公分滴水后从东墙至西单独起墙，以便排水和修缮房屋；3、赔偿我经济损失60000元，律师咨询费300元；4、本案诉讼费由被告承担。被告钟永祥辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据。第一，原告在1985年购买的北房三间，1992年扩建成五间，当时地基没有动，导致新老地基承受力不一致，造成房屋裂缝；第二，原告家地基建造非常粗糙，用毛石干砌，没用水泥，连圈梁、地梁也没有做，是造成地基下陷和房屋裂缝的主要原因；第三，原告2007年揭瓦房屋时，加了两车土，加重了墙体，导致房屋走形、下沉；第四，原告诉称其北房内墙有几处裂纹，而后墙没有，更别说裂缝了；第五，我家没挖过污水池，化粪池也几乎未用过，排水走的下水管道，是我1991年盖房时留的，被告1992年才盖的房屋，应该知道我水道的位置。综上，原告房屋属于自然下沉，与我没有任何关系，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：何连云与钟永祥同系怀柔区庙城镇郑重庄村村民，且系前后院邻居，何连云居前院（门牌号为×1号），钟永祥居后院（门牌号为×2号）。2011年，钟永祥在距何连云北房后墙约1.4米处修建了化粪池一口。后何连云发现其北房墙体出现裂缝。2014年12月，何连云持诉称理由诉至本院。在庭审过程中，原告变更并明确其诉讼请求，要求钟永祥填充改造污水池和化粪池，加固地基；修复北房后墙裂缝，并要求其从地面上排水，不得妨碍以后的维修房屋施工。庭审中，钟永祥持辩称理由不同意何连云的诉讼请求，双方经本院调解未果。另，双方当事人对涉案北房建于1992年的事实均无异议，且均无相关证据提供。经本院现场勘查，何连云涉案北房内墙面存在多处裂纹，外墙无明显裂缝。钟永祥修建的化粪池距何连云北房后墙约1.4米，深度约为1.63米，该化粪池现处于闲置状态。钟永祥在院内修造的下水管道东西向经其院大门通向村集体公用道路；距何连云北房后墙最近处的下水管道约为0.96米，深度约0.93米。钟永祥院内未见污水池。经本院释明，何连云明确表示不申请对北房墙面裂缝与诉争化粪池、排水管道浸渗之间是否存在因果关系进行鉴定。上述事实，有当事人陈述、本院勘查笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为涉案房屋裂缝是否因钟永祥修造的化粪池、排水管道长期浸渗所致。据已查明的事实，涉案北房建于1992年，使用至今已二十余年，考虑到房屋建造结构和时间，该房内墙面出现裂缝可能系由年久失修、地基下沉、雨水侵袭等多种原因所致。经本院释明，何连云未对北房墙面裂缝与诉争化粪池、排水管道浸渗之间是否存在因果关系申请鉴定，其要求钟永祥维修房屋的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。另，何连云要求钟永祥以后不得妨碍其维修房屋施工，因该妨碍事实尚未发生，该项主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何连云的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告何连云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王燕军二〇一五年四月二十九日书记员 程永峰 关注公众号“”