（2015）深中法民终字第1324号

裁判日期: 2015-04-29

公开日期: 2015-06-19

案件名称

陈桂林与陈金胜买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈桂林,陈金胜

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1324号上诉人（原审被告）陈桂林。被上诉人（原审原告）陈金胜。委托代理人李久久，系深圳市中大照明科技有限公司员工。上诉人陈桂林为与被上诉人陈金胜买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观民初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2012年3月28日，被告陈桂林向原告陈金胜出具欠条，载明如下内容：“兹欠到兄弟陈金胜现金壹拾伍万壹仟元整（151000元rmb，其中伍万壹仟元为陈金顺手借），（壹拾万元正为陈桂林手借）机台两部折币壹拾伍万元（150000元rmb）另外货款柒万伍仟柒佰贰拾叁元正（75723元rmb）。总数叁拾柒万陆仟柒佰贰拾叁元正。（376723）注：①货款柒万伍仟柒佰贰拾叁元在4月15日还清；②桂林手借十万元在7月15日还清；③剩余贰拾壹万元在12月30日还清”。原告向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告支付机器设备款135000元及利息从2013年1月1日起计算至清偿之日止（利息5000元暂计至起诉之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，原、被告之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。被告欠原告货款人民币135000元事实清楚，被告也予以确认，故对原告要求被告偿还货款135000元的诉讼请求予以支持；原告庭审中明确表示其利息的请求按照人民银行同期贷款利率从2013年1月1日起计算支付利息，符合法律规定和被告出具欠条的约定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九之规定，原审法院判决：被告陈桂林于判决生效之日起五日内支付原告陈金胜货款人民币135000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年1月1日起计至判决指定支付之日止）。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，由被告负担。上述费用原告已预交，法院不作退还，被告所付之数随同上述款项迳付原告。一审宣判后，上诉人陈桂林不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、判决上诉人无需支付被上诉人135000元及利息；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：欠条中清楚的记载陈金顺欠款51000元，上诉人欠款10万元，而欠款都已还清。设备款135000元是深圳市宝安区观澜某电子厂的债务，与上诉人个人无关，因此，诉讼主体存在错误，判决上诉人支付被上诉人135000元及利息主体不适格，属于适用法律有错，请求二审法院依法改判。被上诉人陈金胜答辩称，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人二审确认深圳市宝安区观澜福民某电子厂系个体工商户，上诉人是该厂的登记业主。本院认为，根据陈桂林出具的欠条以及查明的事实可知，陈桂林尚欠陈金胜机器设备款135000元。上诉人上诉主张该欠款是深圳市宝安区观澜福民某电子厂的债务，与其个人无关，但其二审已确认深圳市宝安区观澜福民某电子厂系个体工商户，上诉人是该厂的登记业主，亦确认欠条是其出具，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人陈桂林承担。本判决为终审判决。审　判　长　张　 辉　 辉代理审判员　侯　 巍　 林代理审判员　陈　 俊　 松二〇一五年四月二十九日书　记　员　何明辉（兼） 关注公众号“”