（2014）虹民三（民）初字第1842号
裁判日期: 2015-04-29
公开日期: 2015-08-27
案件名称
薛某、蒋某某与王迎娣、蒋彬华等共有纠纷一审民事判决书
法院
上海市虹口区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
薛某,蒋某某,王迎娣,蒋彬华,蒋莉君
案由
共有纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第四条，第五条
全文
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2014）虹民三（民）初字第1842号原告薛某。原告蒋某某。法定代理人薛某。上列两原告的共同委托代理人邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。被告王迎娣。被告蒋彬华。被告蒋莉君。上列三被告的共同委托代理人陈知度，上海捷铭律师事务所律师。原告薛某、蒋某某与被告王迎娣、蒋彬华、蒋莉君共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛某暨蒋某某的法定代理人，两原告的共同委托代理人邬叶弟，被告王迎��、蒋彬华、蒋莉君，三被告的共同委托代理人陈知度到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某、蒋某某诉称，上海市四川北路XXX弄XXX号2楼（以下简称系争房屋）是以王迎娣为承租人的公房，同住人为原、被告5人。现该房屋被拆迁，原、被告就征收款分割无法达成一致。请求法院判令依法分割系争房屋的征收补偿款，由两原告和被告蒋彬华共同分得五分之三计949，600元。被告王迎娣、蒋彬华、蒋莉君辩称，原告薛某和被告蒋彬华仍是夫妻关系，原告蒋某某是二人未成年的孩子，不能分割财产。两原告和被告蒋彬华从未在系争房屋内居住过，其实际居住在本市北翟路房屋，不是系争房屋的同住人，无权要求分割征收款。薛某和蒋彬华的户籍原在本市少年路房屋，2006年少年路房屋动迁，薛某夫妇作为安置对象已经取得货币安置补偿款，不能重复享受动迁待遇。原告蒋某某是未成年人，无独立资格分得征收补偿款，其提出诉讼未征得同为监护人的蒋彬华的同意，被告对其诉讼主体资格有异议。被告方认为此次动迁的征收利益是属于被告王迎娣和蒋莉君的。不同意原告诉请。经审理查明，蒋彬华、蒋莉君是王迎娣的子女，薛某与蒋彬华是夫妻关系，蒋某某是二人之女。系争房屋为公房，原为王迎娣之母（2009年去世）承租，在其去世后承租人变更为王迎娣，由王迎娣实际居住。薛某与蒋彬华婚后居住于王迎娣承租的本市少年路XXX弄XXX号公房（以下简称少年路房屋）。少年路房屋于2006年8月动迁，以货币安置，王迎娣、蒋彬华、薛某都分得了动迁款，并在动迁后将户籍从少年路房屋迁入系争房屋。2006年10月，蒋彬华、薛某签订预售合同购买本市北翟路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋（以下简称北翟路房屋），并于2008年登记到蒋彬华���薛某名下。此后薛某一家即居住于北翟路房屋。动迁之前，系争房屋内有5个户籍，即本案原、被告。其中蒋莉君的户籍是2008年从本市南江路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入，蒋某某的户籍是2011年因出生报入。2014年3月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2014年4月16日，王迎娣与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议和征收相关材料，系争房屋认定建筑面积36.50平方米，房屋价值补偿款1，566，921.80元；根据户籍人员结构和购房款额度，该户获准购买2套产权调换房屋，即徐泾北（华新拓展）基地XXXXX地块XXX单元XXXX室（两房，设计建筑面积70.36平方米，总价687，417.20元）、周秀路XXX弄XXX号XXXX室（三房，预测建筑面积90.67平方米，总价866，927.36元）；奖励补贴合计835，605.40元；结算单发放费用282，121.54元。扣除购房款后还剩余货币补偿款1，130，304.54元。上述事实，有原告提供的户籍资料，被告提供的少年路房屋拆迁协议、户口本、北翟路房屋登记信息、预售合同、居委证明，法院调取的征收协议等征收相关材料，以及双方陈述等证据为证。本院认为，关于诉讼主体资格，薛某是蒋某某的法定代理人之一，其代理蒋某某提起诉讼并不违反法律规定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人��薛某和蒋彬华的户籍均是在少年路房屋动迁后迁入系争房屋的，已在他处享受过动迁利益，此后也未在系争房屋实际居住，他处有住所可供居住，不属于系争房屋的同住人。蒋某某出生后虽将户籍报入系争房屋，但实际与父母居住北翟路房屋，从未居住过系争房屋，也不属于同住人。故原告无权要求按均等原则与承租人分割征收利益。但是，王迎娣户在此次征收中得以购买一套3房和一套2房的产权调换房屋，有其户籍的人口结构因素，而产权调换房屋的供应价格又低于市场价格，故该户显然因薛某一家的户籍因素取得了额外的征收利益。况且，承租人王迎娣同样是在少年路房屋动迁后将户籍迁入系争房屋的，也已经在他处享受过动迁利益。故根据公平原则，薛某一家应可分得一定征收利益。由于薛某和蒋彬华仍在婚姻关系存续期间，蒋某某是其未成年子女，三人应���利益为家庭共同财产，依法尚不能分割，故其家庭所得利益应合并共同确认，本院酌情确定为30万元。该款应由承租人王迎娣负责给付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：一、被告王迎娣应于本判决生效之日起10日内支付原告薛某、蒋某某和被告蒋彬华货币补偿款30万元；二、驳回原告薛某、蒋某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10，064元，由原告薛某、蒋某某负担7，064元，被告王迎娣负担3，000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 高行玮代理审判员 张廷奎人民陪审员 黄旭初二〇一五年四月二十九日书 记 员 张 浩附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 来源：百度“”