（2014）徐民终字第0549号
裁判日期: 2015-04-29
公开日期: 2015-05-18
案件名称
程亮与仝浩合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
江苏省徐州市中级人民法院
所属地区
江苏省徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
仝浩,程亮
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第0549号上诉人（原审被告）仝浩，个体户。委托代理人朱雪，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程亮，个体户。委托代理人王恒，睢宁县城关法律服务所法律工作者。上诉人仝浩因与被上诉人程亮合伙协议纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第02171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日对本案进行了公开开庭审理。上诉人仝浩及其委托代理人朱雪、被上诉人程亮及其委托代理人王恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：程亮与仝浩合伙经营徐州市泉山区快乐驿站宾馆，程亮分别于2013年6月24日、6月26日向仝浩转账10万元、10万元，合计20万元，作为入股款。仝浩于2013年6月28日向程亮出具收据一张，载明“今收到程亮入股徐州快乐宾馆投资租金人民币大写贰拾万元整（计200000.00元）（此款含贰万伍仟元押金，合作3年2016年10月1日承包期满后退回）注：此投资款为第1年租金，按宾馆纯利润45%分成。”合伙后，该宾馆一直由仝浩及其妻子经营管理，每月5号至15号为分红日。程亮分别于2013年8月11日、9月5日、9月17日收到9377元、13000元、10000元，共计32377元。2013年9月5日，仝浩向程亮出具借条一张，载明“今借到程亮人民币现金贰拾万元整（计200000.00元）”。程亮认可该笔借款并未实际给付，但认为该20万元是仝浩认可应当返还程亮的退股款，以借条形式出具。仝浩对借条的真实性无异议，辩称出具借条的原因是预想借款对宾馆进行装修，因该宾馆在进行外立面改造过程中，于同年10月23日因拆门头起火烧坏空调和雨蓬，装修未能进行，但基于信任未将借条收回。原审法院认为，债务应当清偿。个人合伙是指两个或两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术合伙经营，共同劳动。当合伙关系终止或退伙时，合伙人应对合伙财产、经营成本、债权债务、盈利亏损等进行清算，对合伙经营期间盈亏作出合理分配。本案中，程亮提交了银行打款凭证及由仝浩书写的收据，能够证明双方共同出资、合伙经营快乐驿站宾馆。程亮出示仝浩书写的“借条”拟证明在合伙经营期间，自己提出退伙，仝浩亦同意退伙要求，并出具此据，且当日支付了1万元退伙补偿费及3000元利息，并于2013年9月14日给付退伙款1万元；对此仝浩不予认可，辩称自己为了装修宾馆而向程亮借款20万元，并按自己与程亮先前的交易惯例，先行出具了借据，后由于宾馆失火未能装修，该笔款项程亮也未能给付，借据出具后分别给付23000元系合伙期间分得营利。如按仝浩所述，程亮没有履行20万元借款给付义务期间，仝浩仍分营利给程亮；借据是9月5日书写，宾馆失火时间为10月23日，此期间长达一个半月以上，仝浩既不收回借据，也未要求程亮履行给付义务，针对上述疑点仝浩不能作出合理解释，相反程亮陈述涉案借据为退伙凭证更具合理性。程亮要求偿付催告后的利息，可以参照银行同类贷款的利率计算，故程亮要求仝浩支付自起诉之日即2013年11月7日，按照银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。据此遂判决：仝浩于判决生效后十日内给付程亮投资款19万元及利息（以19万元为本金，自2013年11月7日起，按照银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。案件受理费4300元，由仝浩负担。上诉人仝浩不服上述民事判决，向本院上诉称：1、双方一直没有进行清算，程亮也没有提供证据证明双方已经进行了清算，原审法院仅凭程亮的陈述认定涉案借条系双方协商一致的退股凭证，明显违反了证据规则。2、仝浩和程亮在经营宾馆过程中，一直是亏损的，所谓的每月分红连双方投入的租金都不够，在此情况下，仝浩不可能再给程亮1万元的退伙补偿费，另程亮陈述借款有利息也与借条载明的内容不符，原审法院认定程亮陈述更具合理性，没有依据。3、仝浩陈述应该更具有合理性。宾馆经营效益不好故而双方协商重新装修符合常理。其次，基于双方的关系，先出具借条，后交付现金，不违反法律规定。再次，虽然程亮没有支付借款，但这不影响双方的合伙关系，仝浩仍按时分配红利，恰恰说明双方并未终止合伙关系。最后，仝浩没有收回借据是基于对程亮的信任。4、合伙经营是合伙人共担风险共负盈亏，但按照原审判决的结果，合伙经营期间仝浩承担了合伙所有的亏损，程亮不但没有任何损失，反而还赚了几万元，故原审判决违反了公平原则。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。被上诉人程亮答辩称：在程亮退伙时，合伙经营的效益很好，双方都有盈利分红，退伙原因是宾馆一直由仝浩夫妇经营，对该宾馆的经营状况程亮无法掌控，所以提出退伙。经双方协商于2013年9月5日口头达成退伙协议，仝浩因没有钱给程亮，才给程亮出具了涉案借据。仝浩对程亮有欺骗行为，宾馆的第一年租金是35万元，并没有收取押金5万元，仝浩让程亮交了20万元，自己只交了15万元，违反了诚实信用原则。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：仝浩是否负有偿还程亮涉案款项的义务。二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，仝浩负有偿还程亮涉案款项的义务，理由如下：一、仝浩和程亮均认可，双方于2013年6月28日合伙经营涉案宾馆，程亮投入资金20万元，但双方并未就合伙经营期间的盈余分配、日常管理、债务承担等事项签订书面协议，仝浩仅是就收取程亮20万元入股款出具了收据。二、庭审中，仝浩认可涉案宾馆是其联系承租，其妻子负责经营，账目也由其妻子暂时管理。该事实能够印证程亮因不能对宾馆实际管理、不能如期分红故而退伙的主张。双方合伙并未订立书面协议仅是仝浩出具收据，故退伙亦不订立书面协议的做法并无不妥。从2013年6月28日到2013年9月5日仅两个月左右，仝浩欲将程亮的20万元入股款全部退还，亦符合情理。三、仝浩主张2013年9月5日出具借据后程亮并未退伙，继续参与宾馆事务并经手部分票据，但直到本判决作出前，其也未能提供相应证据，故本院对其陈述不予采信。四、仝浩主张其是因装修宾馆欲向程亮借款才出具的涉案借据，后程亮未实际支付款项。本院认为，借据能够确认出借人与借款人之间债权债务关系的存在，是出借人持有并能据此主张权利的凭证。仝浩在没有收到程亮款项的情况下，即向程亮出具借据，在款项一直未支付的情况下，不采取措施索要借据，还继续给程亮分红的做法，不合常情。程亮关于涉案借据形成原因的陈述与事实及情理相符，仝浩在程亮退伙后应及时将款项退还程亮。综上，上诉人仝浩的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人仝浩负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 超代理审判员 黄传宝代理审判员 赵淑霞二〇一五年四月二十九日书 记 员 薛淑淑 微信公众号“”