（2015）郑民四终字第161号

裁判日期: 2015-04-29

公开日期: 2015-06-23

案件名称

上诉人马保军因与被上诉人李银柱民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河南省郑州市中级人民法院

所属地区

河南省郑州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

马保军,李银柱

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2015）郑民四终字第161号上诉人（原审被告）马保军。委托代理人毛留军，荥阳市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李银柱。委托代理人武凤云，河南安泰律师事务所律师。上诉人马保军因与被上诉人李银柱民间借贷合同纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2013）荥民二初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马保军及其委托代理人毛留军，被上诉人李银柱及其委托代理人武凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年2、3月份，李银柱、马保军购买豫A×××××货车，该车登记车主为马保军，该车李银柱出资10万，其他费用由马保军承担，李银柱、马保军合伙经营该车。经双方算账，2011年7月14日马保军向李银柱出具内容为“欠现金伍万叁千陆百元整（53600元）。”的证明一份。双方合伙经营豫A×××××货车期间，南阳地区所欠的煤款和运费有关欠条均有马保军保管。2012年6、7月份，双方就豫A×××××货车的合伙经营进行了结算。原审法院认为：双方均认可合伙经营豫A×××××货车，2012年6、7月份，双方就豫A×××××货车的合伙经营进行了结算，该事实应予确认；结合2011年7月14日马保军向李银柱出具的内容为“欠现金伍万叁千陆百元整（53600元）。”的证明，该证明内容具体明确，与前述事实相关联、相印证，能够证明双方因共同经营豫A×××××货车，经双方算账，至2011年7月14日马保军欠李银柱53600元的法律事实。马保军有关辩解理由，没有提供有效证据证明，且李银柱均有异议，不予采信；马保军有关与李银柱合伙经营豫A×××××货车的其他争议、豫A×××××货车是否与李银柱合伙经营、2011年10月20日马保军通过李银柱的妻子楚雪荣支付给李银柱10000元是否系马保军从南阳要得的煤款和运费，可在完善有关证据后，另行依法解决。综上，李银柱要求马保军归还欠款53600元，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十三条，《最高人民法院》第二条、第八条、第五十五条的规定，判决：马保军于判决生效之日起十日内支付李银柱欠款53600元。案件受理费1140元，由马保军负担。马保军不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决查明事实不清，作出错误的判决。原审时李银柱未提出任何关于我与其合伙购买豫A×××××货车时，其出资10万元、其它费用由我承担的任何证据，原审判决怎么认定李银柱出资10万元的事实。豫A×××××货车购车总价是多少元其他费用由我承担，我到底出资是多少元2011年7月14日我向李银柱出具的欠条一份，2012年6、7月份，双方就豫A×××××货车的合伙经营进行了结算，结算的结果是啥呢既然我与李银柱进行了结算，为什么李银柱又拿出没算账前的2011年7月14日的证明来起诉，原审判决对算账的结果却避而不谈，致作出错误判决。二、我己支付李银柱3万元，就按照原审认定的错误事实，我也不欠李银柱53600元。我从南阳要回2万元煤款后，通知李银柱来拿双方各应分得的1万元时，李银柱让我将这1万元钱打在其妻子楚雪荣的账号上，而原审判决对此不予认定。金融机构都是在打款时仅在凭证上注明收款人的名字，对用途都不予以注明。一审审理时李银柱证明不是还款，也未向一审法院提供任何相关证据，一审法院竟然对李银柱无凭无据的瞎话予以认定，作出错误的判决。原审开庭当天下午，我与李银柱协商此事时，李银柱认可己付被其2万元，加上给其妻子账号所打的1万元，现我己支付李银柱3万元。综上，原审判决查明事实不清，做出错误的判决，请求二审在查明事实的基础上依法改判或发回重审。李银柱答辩称：1、豫A×××××号货车的购置问题与本案并无关系，诉讼时双方对汽车的出资情况只是附带说明，我表述自己出资10万元，马保军没有异议，原审对此问题在判文中表述并无不当。2.我与马保军共同经营的是豫A×××××号货车。2011年7月11日马保军给我出具的欠款53600元的欠款《证明》，就是我向马保军出借金钱凭证。2012年6、7月的算账事宜，与本案讼争的53600元无关。3、马保军没有支付过任何还款。马保军诉称的我收款2万元和妻子卡上转来的1万元，不是其支付给我的款项，是我另为其赊购的燃煤，其应当支付的煤款，该3万元与的共同经营毫无关系。综上，马保军欠我53600元事实清楚，证据确凿，原审判决有理有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：李银柱、马保军共同合伙经营豫A×××××货车，合伙经营期间，南阳地区所欠的煤款和运费有关欠条由马保军保管。双方承认对该车的合伙经营后来进行过结算，但均不能提供相关结算证据。2011年7月14日马保军向李银柱出具证明一份，内容显示：“欠现金伍万叁千陆百元整（53600元）2011年7月14日马保军”。二审时，马保军称已支付李银柱3万元，包括一审时提到的其汇到李银柱妻子卡上的1万元；但李银柱称其收款2万元和妻子卡上转来的1万元，不是马保军还款。本院认为：本案争议的焦点是马保军支付给李银柱的3万元是否系偿还本案所欠的债务。关于二审时马保军所主张的2万元，因其在一审时并未提及，而仅提及其汇到李银柱妻子卡上的1万元，能记起偿还1万元而记不起偿还2万元，不合常理，马保军在原审并明确称“本案的诉讼标的额应该为43600元”，鉴于此，对于该2万元，本院认为不能认定为偿还本案所涉债务。但对于马保军汇到李银柱妻子卡上的1万元，尽管李银柱称系替马保军赊的煤款，但李银柱不能提供证据支持其抗辩，应当认定为马保军的还款。即使存在李银柱所称的抗辩事由，该1万元应还哪一笔款，也应由马保军决定，李银柱完善相关证据后，可另行主张。综上所述，马保军的上诉理由部分成立，原审判决在认定事实存在错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销荥阳市人民法院（2013）荥民二初字第1002号民事判决；二、马保军于本判决生效之日起十日内支付李银柱欠款43600元。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费550元，由李银柱负担250元，马保军负担300元；一审案件受理费1140元，由李银柱负担250元，马保军负担890元。本判决为终审判决。审判长　王　怡审判员　闫天文审判员　刘贺锋二〇一五年四月二十九日书记员　韩冬梅关注公众号“”