（2014）东民初字第5492号

裁判日期: 2015-04-29

公开日期: 2016-05-20

案件名称

天津瀚通国际贸易有限公司与田晶返还原物纠纷一审民事判决书

法院

天津市河东区人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

天津瀚通国际贸易有限公司,田晶

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第三十四条

全文

天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第5492号原告天津瀚通国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道48号。法定代表人金金，总经理。委托代理人朱丹，天津安泽律��事务所律师。委托代理人倪秀红，天津安泽律师事务所律师。被告田晶，无职业。委托代理人倪宝桐，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津瀚通国际贸易有限公司诉被告田晶返还原物纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱丹、倪秀红，被告田晶的委托代理人倪宝桐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告2007年到被告处工作，2009年底被告调至财务处担任出纳工作。2012年10月29日，被告利用职务之便将公司100万资金通过转账支票转入自己账户。原告发现这件事，找到被告追要，被告一直未归还。因此原告至法院，请求判令：1、被告返还原告人民币100万元；2、案件受理费由被告承担。原告提交证据如下：1、记账单及存根复印件1份；2、管理细则复印件1份。被告辩称：不同意原告诉讼请求。原告陈述事实与真实情况不相符。被告将该笔资金划给了案外人，这是经过原告法定代表人同意的，被告并不是专职财务人员，是勤杂人员，是按照公司要求开具支票，将支票交给原告法定代表人审查，无误后法定代表人加盖财务专用章，此款并不在被告处，已经按照金金授意转给他人，田晶并不是本案的适格被告。因此不同意原告诉讼请求。被告提交证据如下：1、银行记录复印件3份；2、年检报告复印件1份；3、录音证据1份。经审理查明，被告曾系原告公司职工，2007年入职，2014年5月自行离职。2009年开始被告在原告公司担任出纳工作。2012年10月29日，被告通过中国农业银行转账支票将��告公司帐号为02×××62内资金100万转入自己帐号为62×××13账户内。该转账支票及存根由被告填写，存根显示该笔款项用途为借款。当天，被告通过网银转账将该笔款项转入案外人苏文彬帐号为62×××16账户内。上述事实，有原、被告当庭陈述及原、被告提交的相关证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民及法人的合法权益依法受法律保护。原告向被告主张的系返还原物之请，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，被告曾经于2012年10月29日当天占有该笔100万元款项，但当天即将该笔款项转入他人账户，早已不占有该笔款项，且根据该笔款项书面凭证显示，被告占有该笔款项的用途是借款，也并非无权占有；该转账支票有原告公司盖章，原告称公司章在被告处保管，但并没有证据予以证实，被告亦不予认可，故本院对原告此主张不予采信；公司章在原告处，原告对此转账行为应为明知。再有，如是被告私自侵吞该100万元款项，原告在事发后近2年后才诉至本院，明显不合常理。故原告主张被告返还人民币100万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告天津瀚通国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告天津瀚通国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审　判　长　　张　峥代理审判员　　周智峰人民陪审员　　张文燕二〇一五年四月二十九日书　记　员　　赵　珍 百度搜索“”