（2015）新中民金终字第27号
裁判日期: 2015-04-29
公开日期: 2015-05-25
案件名称
赵长海与新乡市新老五面馆民间借贷纠纷一案二审民事判决书
法院
河南省新乡市中级人民法院
所属地区
河南省新乡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵长海,新乡市新老五面馆
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民金终字第27号上诉人（原审原告）赵长海，男，汉族，上诉人（原审被告）新乡市新老五面馆，原审原告赵长海因与原审被告新乡市新老五面馆（以下简称老五面馆）民间借贷纠纷一案，双方均不服河南省新乡市红旗区人民法院（2014）红民二初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人赵长海的委托代理人武强、上诉人新乡市新老五面馆的委托代理人高峰到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原审法院查明：2013年8月3日，老五面馆原会计王红瑞经手给赵长海出具一份借条，该借条加盖老五面馆的财务专用章，主要载明：因老五面馆装修借赵长海现金伍万元，已付3个月利息3000元。2013年10月21日，田亮经手给赵长海出具一份借条，因老五面馆装修借赵长海现金伍万元，已付3个月利息3000元。经赵长海多次找老五面馆催要借款100000元未果。另查明，2014年10月14日，赵长海向法院书面说明上述两份借条中载明的已付3个月利息3000元的时间是借款后当时就预支了。原审法院认为：由王红瑞经手向赵长海借款5万元，事实清楚，有加盖老五面馆财务专用章的借条为证，老五面馆应当偿还。由田亮出具的向赵长海借款5万元借条，未加盖老五面馆的公章，亦未有老五面馆的法定代表人签字认可，田亮的行为，不能证明是代表老五面馆的职务行为，因此，赵长海要求老五面馆偿还该借款5万元，证据不足，不予支持。赵长海表明利息是借款当时预先支付的，因此，应当按照实际借款金额47000元返还。赵长海要求的利息请求，因赵长海诉称借期是三个月，而借条上未注明借期及明确利率，故应从其主张即起诉之日起计算。老五面馆关于建议追加被告王红瑞并中止审理的辩解，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第二百条之规定，原审判决：一、新乡市新老五面馆于本判决生效后十日内偿还赵长海47000元及利息（利息以47000元为基数，自2014年7月3日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回赵长海其他诉讼请求。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告承担1150元，被告承担1150元。上诉人赵长海不服原审判决，向本院上诉称：2013年10月21日，老五面馆因装修需要向赵长海借款5万元，经手人为田亮，并打了借条，该条完整清楚，与2013年8月3日的借条相互印证，能够证明借款的原因和事实，田亮实际是老五面馆的厨师兼股东，其以经手人的身份出具借条合情合理，真实可信。田亮应当到庭接受询问和调查，一审认定事实不清证据不足，应当判决由老五面馆承担还款责任。被上诉人老五面馆答辩称：1、对王红瑞的5万元借款，不存在交付的事实，证据不充分，且田亮经手的5万元借款没有加盖公章，田亮身份是厨师，单位没有给他授权，即使田亮收取了5万元，也是田亮的个人行为，与老五面馆无关，对方单凭两张借条的内容一致即认为田亮的行为为职务行为，理由不充分，证据不足；2、田亮不是本案的诉讼人，签有田亮名字的借条，因为田亮未能到庭参加诉讼，不能查明借款是否实际交付，赵长海起诉的5万元的借款，证据不足，应当驳回诉请。上诉人老五面馆不服原审判决，上诉称：1、一审法院认定王红瑞经手并加盖老五面馆公章的借据合法有效错误，该借条是王红瑞被单位发现并追究盗窃行为后，为报复才为赵长海出具的虚假借条，该笔借款不存在，应当驳回赵长海的诉讼请求；2、王红瑞作为老五面馆的会计，管理公章和营业款，在工作中多次盗窃，后被老五面馆举报，该案已经立案侦查；3、本案的借款不存在，没有实际交付凭证，不能仅依据借据认定债权债务关系存在；4、王红瑞虚构事实，隐瞒真相，利用虚假证据将他人财物据为己有，其行为涉嫌诈骗犯罪，我们已向公安机关举报，建议法院将本案移送公安机关立案侦查。被上诉人赵长海答辩称：1、王红瑞和田亮都是新乡市新老五面馆的职工，不是当事人，本案的债务人是老五面馆，要求追加王红瑞为被告的理由不成立，如果要求王红瑞为本案的当事人，田亮也应当追加；2、称王红瑞盗窃理由不足，公安机关没有结论，王红瑞是老五面馆的会计，是他们之间内部管理的问题，不影响对外部债务的承担，说王红瑞和赵长海共同诈骗没有证据，公安机关没有受理立案，老五面馆不能否认借款事实的存在。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：1、赵长海上诉称2013年10月21日田亮经手所写借条，应当认定为老五面馆借款并由老五面馆承担偿还责任，但该条未加盖老五面馆公章，老五面馆在出具借条时间确有叫田亮的职工，其身份为老五面馆厨师，赵长海以及老五面馆均未能提供田亮的有效信息，无法核实该借条是否为田亮出具，即使该条为老五面馆的职工田亮出具，但田亮如无老五面馆的授权或委托，也无权以老五面馆的名义向赵长海借款，故上诉人赵长海要求老五面馆偿还该5万元缺乏依据，不应支持；2、老五面馆上诉称2013年8月3日王红瑞经手所写借条为王红瑞为报复出具的虚假借条，但根据老五面馆提供的证据，只能证明2014年5月24日，新乡市公安局向阳分局对王红瑞涉嫌盗窃案立案侦查，而其所称的王红瑞出具虚假借条涉嫌诈骗一案，经公安机关初查，证据不足，事实不清。同时，本案借条的出具时间早于王红瑞盗窃案立案侦查时间，出具借条时王红瑞担任老五面馆的会计，其出具的借条上又加盖有老五面馆的公章，老五面馆提供的证据尚不能否定赵长海持有的借条的效力，故原审判决老五面馆还款并无不当，老五面馆的上诉理由不成立，不应支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2025元，由上诉人赵长海负担1050元，由上诉人新乡市新老五面馆负担975元。本判决为终审判决。审判长 黄天文审判员 王师斌审判员 陈 洁二〇一五年四月二十九日书记员 秦慧明 来源：