（2015）常商辖终字第54号

裁判日期: 2015-04-29

公开日期: 2015-05-28

案件名称

江苏沃尔夫机械有限公司与镇江市丹徒区全茂新型建材有限公司、佘平管辖裁定书

法院

江苏省常州市中级人民法院

所属地区

江苏省常州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

镇江市丹徒区全茂新型建材有限公司,江苏沃尔夫机械有限公司,佘平

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十一条

全文

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第54号上诉人（原审被告）镇江市丹徒区全茂新型建材有限公司。住所地镇江市京口区雩山水泥有限责任公司内。法定代表人佘平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）江苏沃尔夫机械有限公司。住所地常州市新北区富康路*号。法定代表人周庆明，该公司董事长。委托代理人周协强、何斌，江苏源博律师事务所律师。原审被告佘平。上诉人镇江市丹徒区全茂新型建材有限公司（以下简称全茂公司）因与被上诉人江苏沃尔夫机械有限公司（以下简称沃尔夫公司）、佘平买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新商初字第185号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沃尔夫公司向原审法院起诉称：我公司与全茂公司系业务往来单位，由我公司向全茂公司供应储料搅拌罐，双方于2012年、2013年签订了买卖合同。合同签订后，我公司已履行了供货义务，但全茂公司仅支付了部分货款。2014年6月11日，全茂公司确认结欠我公司货款785000元。后经我公司多次催要，全茂公司又支付了部分拖欠货款。2014年9月10日，佘平作为全茂公司的法定代表人，向我公司出具付款承诺书一份，对结欠货款金额及付款时间进行了确认，并自愿以其个人财产对结欠货款承担连带保证责任。后因全茂公司、佘平未按约履行付款义务，我公司遂诉至法院，请求判令：一、全茂公司立即支付货款411161元，并承担相应利息损失（从2014年6月11日起按人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、全茂公司支付实现债权费用14000元；三、佘平对全茂公司的上述债务承担连带保证责任；四、诉讼费用由全茂公司、佘平负担。全茂公司在原审答辩期间内提出管辖权异议，认为本案应由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送至全茂公司住所地即镇江市京口区人民法院审理。原审法院经审查认为：2012年11月12日、2013年5月20日，沃尔夫公司作为甲方，全茂公司作为乙方签订买卖合同两份，该两份合同中关于合同争议的解决方式均约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向甲方沃尔夫公司所在地的人民法院起诉。由于双方约定选择甲方即沃尔夫公司住所地人民法院管辖，且该约定未违反有关级别管辖和专属管辖的规定，该约定有效。因沃尔夫公司的住所地在常州市新北区，故该院对本案具有管辖权。全茂公司提出的异议不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，该院遂裁定驳回全茂公司对管辖权提出的异议。全茂公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定认定合同中已经约定了管辖，我公司则认为双方的约定不明确，属于无效约定。根据民事诉讼法的相关规定，本案应由被告所在地法院进行管辖，故本院应由镇江市京口区人民法院进行审理。请求撤销原裁定，依法移送。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，沃尔夫公司与全茂公司签订的两份《买卖合同》中均约定，合同履行过程中发生的争议在双方协商不成时，向沃尔夫公司所在地法院起诉。上述约定系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。因沃尔夫公司的住所地在常州市新北区，故在双方就货款支付发生纠纷后，沃尔夫公司在原审法院提起诉讼，符合双方合同约定。故原审法院对本案具有管辖权，全茂公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　姜旭阳代理审判员　　郑　仪代理审判员　　王　星二〇一五年四月二十九日书　记　员　　李　佳 来源：百度“”