（2014）聊东商初字第2526号

裁判日期: 2015-04-29

公开日期: 2015-06-12

案件名称

李绍刚与米传玺运输合同纠纷一审民事判决书

法院

聊城市东昌府区人民法院

所属地区

聊城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李绍刚,米传玺

案由

运输合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第三百一十一条，第三百一十二条

全文

山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2014）聊东商初字第2526号原告李绍刚，农村居民。委托代理人邓明发，湖北省枝江市马家店法律服务所法律工作者。被告米传玺，农村居民。委托代理人修东磊，山东智祥律师事务所律师。原告李绍刚与被告米传玺运输合同纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李绍刚及委托代理人邓明发，被告米传玺及委托代理人修东磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月21日，原告委托被告运输柑桔到山东省滕州市鲁华物流水里批发市场，货物20吨，价格4万元，运价4800元。起���时，被告写下承运单，载明了收货人的电话和姓名。9月22日晚，收货人电话告知原告货未到。原告打电话询问被告，被告称车坏聊城，无法再运，要求收货人到聊城收货。几次争议后，联系中断，被告最终未交付货物。原告多次追讨货款未果，请求法院依法判令被告赔偿原告柑桔损失款40000元，诉讼费用被告承担。被告辩称：原告李绍刚不具有起诉的主体资格，要求按照40000元数额计算柑桔款也没用任何依据。被告对于柑桔的损坏没有任何过错，因为货主要求强行超载压坏运输车辆造成的，应由货主自行承担实际损失，依法驳回原告的诉讼请求。原告提交协议上我的签名，当时是空白纸，没有协议内容。如果原告能够证实其就是涉案柑桔的所有人，现提出反诉，要求反诉被告李绍刚支付运费4800元，赔偿给反诉人造成的停运损失33800元，车辆清除费400元。经审理查明：2013年9月21日，原被告达成柑桔运输协议，约定被告将原告价值40000元的20吨柑桔自湖北省枝江市百里洲运往山东省滕州市，全程运价4800元。协议内容由原告书写，被告签名认可。2013年9月21日2时许被告从湖北省枝江市百里洲出发，行驶到河南界时运输车辆发生故障，被告将车辆修好后。被告将柑桔运至山东聊城。后因原被告协商未果，柑桔腐烂。被告改道回山东聊城的原因。被告称是应原告的要求让其将柑桔运至山东莘县，原告不予认可。被告称运输车辆损坏的原因是原告强迫被告超载，原告亦不予认可。被告未向本院提交相关证据。在本案审理中，被告明确表示对原告提起反诉，未在指定的期间向本院交纳反诉费用。本院认为：原被告之间的运输协议中已向承运人准确表明收货人的地址、姓名、联系方式，货物的名称、数量等有关货物运输的必要情况。��协议由原告书写，被告签名认可，不违反法律规定，应为有效，原告为适格诉讼主体。被告称原告提交协议上被告的签名，当时是空白纸，没有协议内容，原告不予认可。被告作为完全民事行为能力人，称当时是在空白纸上签的名字，与常理不符，本院不予采信。被告称在运输过程中，因运输车辆故障，被告将运载柑桔的车辆开回聊城。未按照原被告的约定将货物运至约定的地点，致运输的柑桔腐烂，被告应当承担赔偿损失的违约责任。被告称改道回山东聊城的原因。是应原告的要求让其将柑桔运至山东莘县；运输车辆损坏的原因是原告强迫被告超载，证据不足，本院不予认定。被告关于不应承担责任的抗辩，缺乏事实依据，不能成立。关于损失的数额，原被告在协议中已明确载明柑桔重量为20吨，价值40000元。对被告称原告按照40000元计算损失数额没有任何依据的抗辩，本院不予采信。被告提起反诉，未在指定的期间向本院交纳反诉费用，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：被告米传玺赔偿原告李绍刚柑桔损失40000元，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告米传玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审　判　长　　肖宝昌人民陪审员　　张　伟人民陪审员　　申　伟二〇一五年四月二十九日书　记　员　　杨增晖 百度搜索“”