（2015）连民终字第00657号
裁判日期: 2015-04-29
公开日期: 2015-06-26
案件名称
武冬瑞与陈士松、三禾置业（连云港）有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省连云港市中级人民法院
所属地区
江苏省连云港市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈士松,武冬瑞,三禾置业（连云港）有限公司,徐超
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第00657号上诉人（原审被告）陈士松。委托代理人李进洲，江苏瑞杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武冬瑞。委托代理人杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。原审被告三禾置业（连云港）有限公司，住所地连云港市海州区通灌北路199号。法定代表人金尧兴，该公司总经理。原审被告徐超，1969年8月24日。上诉人陈士松因与被上诉人武冬瑞、三禾置业（连云港）有限公司（以下简称三禾公司）、徐超民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第00704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2012年7月18日，案外人连云港金扬建筑设备租赁有限公司（以下简称金扬公司）、江苏金磨机械制造有限公司（以下简称金磨公司）向武冬瑞借款200万元，并出具借条一份，载明“今借武冬瑞人民币（大写）贰佰万元整，（小写：2000000），其中转账贰佰万元整，约定于2013年8月12日还款，如果逾期，每日按借款的千分之贰支付违约金，最长逾期不能超出叁天。同时，公司法定代表人和担保人对上述借款向武冬瑞承担连带担保责任，担保期限到此借款还清为止，并承诺承担此项借款合法性的法律责任等”，金扬公司、金磨公司在借条上加盖公司印鉴，陈士松在法定代表人处签名，三禾公司、徐超在担保人处加盖公司印鉴、签名。该借条底部注明，转账款打入户名耿海霞，开户行江苏银行新浦支行，账号62×××25。同日，武冬瑞将借款200万元按借条约定汇至耿海霞账户上。借款后，金磨公司通过其会计耿海霞账户，分别向武冬瑞账户及武冬瑞的父亲武某账户偿还借款共计144万元。其中，2012年9月14日偿还10万元，2012年9月21日偿还14万元，2013年4月11日偿还10万元，2013年4月19日偿还10万元，2013年10月18日偿还10万元，2013年10月22日偿还10万元，2013年11月4日偿还10万元，2013年11月19日偿还10万元，2013年11月20日偿还10万元，2014年1月25日偿还10万元，2014年1月28日偿还10万元，2014年5月28日偿还5万元，2014年5月29日偿还5万元，2014年6月5日偿还15万元，2014年6月6日偿还5万元。剩余借款本金及利息借款人未履行还款义务，陈士松、三禾公司、徐超也未履行担保义务，经武冬瑞催要未果，故引起诉讼。原审法院认为，涉案的陈士松、三禾公司、徐超作为保证人为案外人金扬公司、金磨公司向涉案的武冬瑞借款提供连带担保，双方之间的担保关系合法有效，应受法律保护。陈士松、三禾公司、徐超未按合同约定履行担保义务，武冬瑞要求陈士松、三禾公司、徐超对涉案的款项承担连带偿还责任的诉讼请求，因金磨公司向武冬瑞所还的款项，双方对还款性质未有约定，按照法律规定，应先冲息后减本金，故武冬瑞该诉讼请求，未超出法律规定，原审法院予以支持。陈士松、三禾公司、徐超在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于利息，因借贷双方约定的逾期还款，按日2‰支付违约金，不符合法律规定，现武冬瑞主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，原审法院予以支持。关于陈士松以其不是担保人，只是借款人金磨公司的法定代表人，在本案不应该承担责任等的辩解理由，原审法院认为，案外人金扬公司、金磨公司与涉案的武冬瑞发生借贷关系时，陈士松作为金磨公司法定代表人在借条中签名，并明确约定，借款人逾期还款，公司法定代表人对借款向武冬瑞承担连带担保责任，现借款人未向武冬瑞全额履行还款义务，陈士松作为担保人应承担连带责任，故陈士松辩解理由，原审法院不予采信。关于陈士松以金磨公司已经归还武冬瑞144万元，应该冲抵本金辩解理由，不符合法律规定，原审法院不予采信。三禾公司、徐超经法院合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未向法院提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。原审法院遂判决：陈士松、三禾公司、徐超于判决生效后十日内对金扬公司、金磨公司向武冬瑞借款100万元及利息（从2014年6月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）承担连带偿还责任。上诉人陈士松不服上述判决，向本院上诉称，1、原审判决没有将实际借款人查清楚，上诉人既不是借款人，也不是担保人，只是金磨公司的法人代表。2、借款本金及利息归还多少没有查清。上诉人认为金磨公司还款15次144万元均为归还本金，而不是利息。另外，借条上的约定是违反法律规定的，属于无效约定。请求二审法院查明事实，依法发回重审。被上诉人陈士松答辩称，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告三禾置业、徐超未作答辩。原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。经本院当庭归纳，并经双方当事人确认，本案二审审理的争议焦点确定为：1、一审认定上诉人承担担保责任是否恰当；2、一审判决上诉人对100万元借款本金承担还款责任是否存在计算失当。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审法院根据查明的案件事实，依法作出的判决是正确的，本院予以支持。针对本案二审确定的第一个焦点问题，本院经审查认为，2012年7月18日，实际借款人金扬公司、金磨公司向被上诉人武冬瑞借款200万元时，上诉人陈士松作为金磨公司法定代表人在借条中签名，并明确约定借款人逾期还款，公司法定代表人对借款向武冬瑞承担连带担保责任。现借款人未向武冬瑞全额履行还款义务，上诉人陈士松依约应当作为担保人，承担连带责任。原审法院并没有认定涉案借款是上诉人陈士松所借，而是判决其承担连带偿还责任。现上诉人上诉认为其既不是借款人，也不是担保人的观点，与其在借款合同中的约定不符，本院不予支持。针对本案二审确定的第二个焦点问题，本院经审查认为，原审法院严格按照审理民间借贷案件，先冲抵利息，后再减本金的办法，依法判决陈士松、三禾公司、徐超对金扬公司、金磨公司向武冬瑞借款100万元及利息承担连带偿还责任，符合法律规定。上诉人陈士松认为金磨公司还款15次144万元均为归还本金，而不是利息的上诉理由，本院经审查认为，在一审审理期间，陈士松已经将该项理由作为抗辩意见提出，被原审法院驳回。现上诉人陈士松仍以该理由向本院提出上诉，但没有提供相关证据予以证实，故该项上诉理由不能成立，本院不予采信。另外，上诉人提出借条上的约定违反法律规定，属于无效约定的意见，因无事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，判决恰当应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元（上诉人已预交），由上诉人陈士松负担。本判决为终审判决。审判长 安述峰审判员 谭晓春审判员 汪家元二〇一五年四月二十九日书记员 殷 然法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 百度搜索“”